Решение по делу № 33-5067/2017 от 07.04.2017

Судья Харитонов А.С.                            Дело № 33-5067/2017

                                                А-2.095

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

с участием прокурора Гайдук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района в г.Красноярске к Мамаеву В.П., Мамаеву Д.В., Мамаевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по иску Мамаевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации Октябрьского района в г.Красноярске о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по апелляционной жалобе представителя Мамаевой А.В. - Говорина О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Октябрьского района в г.Красноярске удовлетворить.

Признать Мамаева В.П., Мамаева Д.В., Мамаеву А.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Выселить Мамаеву А.В. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Мамаевой А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации Октябрьского района в г.Красноярске о признании права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района в г.Красноярске обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мамаеву В.П., Мамаеву Д.В., Мамаевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из него Мамаевой А.В.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.Красноярска. Нанимателем спорного жилого помещения являлся Мамаев В.П. согласно ордеру № ПО-0764 от 10 апреля 1989 года, с которым в спорное жилое помещение как члены семьи были вселены Мамаева Н.В. (супруга) и Мамаев Д.В. (сын). Впоследствии Мамаев В.П. и Мамаев Д.В. выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство. Мамаева Н.В. была снята с регистрационного учета <дата> года в связи со смертью. В настоящее время спорное жилое помещение использует Мамаева А.В. (дочь Мамаева В.П.) для сдачи в аренду посторонним лицам. Решение о предоставлении Мамаевой А.В. спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма с ней не заключался, на регистрационном учете в указанном жилом помещении Мамаева А.В. не состоит.

Мамаева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Красноярска о признании права пользования на условиях социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 1989 года ее отцу Мамаеву В.П. на основании ордера № ПО-0764 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на семью в составе трех человек: Мамаева В.П. (наниматель), Мамаевой Н.В. (жена), Мамаева Д.В. (сын), которые были зарегистрированы по указанному адресу. Мамаева А.В., родившаяся после предоставления данной квартиры, была в ней зарегистрирована по заявлению родителей с 24 февраля 1990 года. Несовершеннолетний ребенок ФИО1. после рождения также был зарегистрирован в спорной квартире. До марта 1999 года в квартире также проживала мать нанимателя Бурнышева Е.И. 09 марта 1999 года в связи с расторжением брака с Мамаевой Н.В., наниматель квартиры Мамаев В.П. и его мать Бурнышева Е.И., снявшись с регистрационного учета, выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительство. 15 июня 2000 года между Мамаевой Н.В. и ПЖРЭТ-3 был заключен договор найма жилого помещения. В 2014 году семья Мамаевой Н.В. приняла решение приватизировать спорное жилое помещение и с целью упрощения процедуры приватизации, Мамаева А.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО1. снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по адресу: <адрес> Также с регистрационного учета был снят Мамаев Д.В., который зарегистрировался по адресу: <адрес>. Фактически Мамаева А.В. с сыном из спорного жилого помещения никогда не выезжала, постоянно в нем проживает с 1990 года. Мать Мамаевой А.В. - Мамаева Н.В., умершая <дата> года, не смогла осуществить приватизацию спорной квартиры по причине болезни. Мамаева А.В. проживала в спорной квартире вместе с матерью до самой ее смерти, ухаживала за ней, вела с ней совместное хозяйство. В настоящее время, после смерти матери, Мамаева А.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении совместно с несовершеннолетним сыном. Однако по месту фактического проживания Мамаева А.В. и ее сын ФИО1 не имеют возможности зарегистрироваться по причине отсутствия договора социального найма на спорную квартиру, несмотря на то, что с рождения проживают в спорном жилом помещении и являются членами семьи умершего нанимателя. По изложенным основаниям просила требования удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамаевой А.В. - Говорин О.А. просит решение суда отменить, настаивает на доводах искового заявления. Указывает на отсутствие у Мамаевой А.В. и двух ее несовершеннолетних детей иного жилого помещения, пригодного для проживания. Полагает, что выводы суда о добровольном выезде Мамаевой А.В. из спорной квартиры противоречат обстоятельствам дела. Ссылается на необоснованность выселения без предоставления иного жилого помещения в отсутствие на то оснований. Указывает, что принятие судом только истребованных им доказательств является нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Мамаеву А.В. и ее представителя Говорина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Октябрьского района г. Красноярска – Баранова Р.В., согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 апреля 1989 года Мамаеву В.П. на основании ордера № ПО-0764 была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 48,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на семью в составе трех человек: Мамаева В.П. (наниматель), Мамаевой Н.В. (жена), Мамаева Д.В. (сын), которые проживали и были зарегистрированы по указанному адресу (л.д.8 т.1).

Впоследствии в указанной квартире проживали и состояли на регистрационном учете с момента своего рождения Мамаева А.В. (дочь нанимателя Мамаева В.П.) - с 24 февраля 1990 года, и ее сын ФИО1., <дата> года рождения - с 28 августа 2012 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Также из материалов дела усматривается, что 09 марта 1999 года Мамаев В.П. снялся с регистрационного учета по указанному адресу и выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительство. Начиная с 02 ноября 2005 года и по настоящее время, проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

В связи с выездом Мамаева В.П. из указанного жилого помещения, 15 июня 2000 года между Мамаевой Н.В. (наниматель) и МУП ПЖРЭТ-1 (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.9 т.1).

21 марта 2014 года Мамаева А.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> были зарегистрированы по адресу: <адрес>

13 мая 2014 года Мамаев Д.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с выездом на новое место жительство: <адрес> где был поставлен на регистрационный учет.

<дата> года Мамаева Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата> года (л.д.10 т.1), в связи с чем была снята с регистрационного учета

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Администрации Октябрьского района г. Красноярска и отказывая в удовлетворении требований Мамаевой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, снявшись с регистрационного учета по спорному адресу, выехали на другое место жительство, тем самым в одностороннем порядке отказались от своих прав пользования спорным жилым помещением и выполнению обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем, утратили право пользования спорной квартирой, при этом вселение Мамаевой А.В. в спорную квартиру в виду наличия возникшего спора не свидетельствует о возникновении у последней тех или иных прав в отношении спорного жилого помещения.

Решение суда в части признания утратившими право пользования спорным жилым помещением Мамаева В.П. и Мамаева Д.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания Мамаевой А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на неполно исследованных материалах дела

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положениями ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, перечисленные выше обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции не были установлены и не исследовались.

Как установлено выше, Мамаева А.В. проживала в квартире <адрес> со своими родителями – Мамаевым В.П., Мамаевой Н.В. и братом Мамаевым Д.В. с момента своего рождения и состояла там на регистрационном учете.

<дата> года у Мамаевой А.В. родился сын ФИО1 который также с момента своего рождения проживал в указанной квартире и состоял на регистрационном учете.

Тем самым Мамаева А.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 приобрели право пользования спорным жилым помещением.

21 марта 2014 года Мамаева А.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> и встали на регистрационный учет по адресу: <адрес>л.д.112, 113 т.2)

В дальнейшем, как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением Мамаевой А.В. от 30 июня 2015 года, Мамаева А.В. и ее сын ФИО1 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.20,23 т.1).

На основании заявления Мамаевой Н.В. в орган регистрирующего учета от 30 июня 2015 года (л.д.18 т.1), регистрационным органом принято решение о регистрации с 01 июля 2015 года Мамаевой А.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 по адресу: <адрес>.

Постановка Мамаевой А.В. и ее сына ФИО1 на регистрационный учет по спорному адресу также подтверждается Сведениями о регистрации гражданина РФ по месту жительства от 01 июля 2015 года, выданными Октябрьским ОУФМС г.Красноярска, по информации которых Мамаева А.В. и ФИО1 поставлены на регистрационный учет по <адрес> с 01 июля 2015 года (л.д.22,25 т.1), а также адресными листками убытия, из которых усматривается, что Мамаева А.В. и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства 01 июля 2015 года по адресу: <адрес> (л.д.21,24 т.1).

Обращаясь в суд иском о признании Мамаевой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, Администрация Октябрьского района г.Красноярска ссылалась на то, что Мамаева А.В. на момент обращения с иском в суд проживает в спорном жилом помещении, на регистрационном учете не состоит.

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского района г.Красноярска в обоснование указанных требований также ссылался на то, что Мамаева А.В. выезжала из спорного жилого помещения.

Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Администрацией Октябрьского района г.Красноярска не представило достоверных доказательств, подтверждающих факт выезда Мамаевой А.В. из спорной квартиры.

Представленный Администрацией Октябрьского района г.Красноярска в подтверждение своих требований акт обследования жилого помещения, составленный сотрудниками Администрации Октябрьского района г.Красноярска о том, что Мамаева А.В. по спорному адресу не проживает, сдает квартиру в аренду (л.д.47 т.1) не может быть принят во внимание, поскольку он не датирован и из него не представляется возможным установить за какой период он был составлен. Кроме того, данный акт никакими иными доказательствами не подтвержден, составлен со слов двух жильцов, место жительство которых в указанном доме не подтверждено.

При этом, утверждая о том, что Мамаева А.В. выехала из спорного жилого помещения, в связи с чем утратила право пользования данным жилым помещением, представитель Администрации Октябрьского района г.Красноярска в суде апелляционной инстанции не смог указать, когда Мамаева А.В. выехала из квартиры и соответственно с какого времени утратила право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, в судебном заседании Мамаева А.В. отрицала факт своего выезда из спорной квартиры. Снятие с регистрационного учета в марте 2014 года обосновала решением упростить процедуру приватизации квартиры на имя ее матери Мамаевой Н.П.

Как следует из объяснений Мамаевой А.В., несмотря на то, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО1 были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> из спорной квартиры никогда они не выезжали, продолжали проживать там, до смерти Мамаевой Н.П. жили с ней одной семьей, вели общее хозяйство. После смерти Мамаевой Н.П. продолжали проживать в данной квартире.

Указанные Мамаевой А.В. обстоятельства подтверждаются актами о проживании от 25.02.2016 года, от 11 ноября 2016 года, составленными жителями дома № № по <адрес>, заверенными ООО «КУЖС «Юстас», согласно которым Мамаева А.В. постоянно проживает в спорной квартире с момента своего рождения <дата> года по настоящее время включительно. Совместно с ней проживают ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 (л.д.13 т.1, л.д.90 т.2); справкой УУП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Шейбак Е.Е. от 30 августа 2016 года о том, что в спорной квартире проживают Мамаева А.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 Со слов соседей Мамаева А.В. проживает в квартире продолжительное время (л.д. 89 т.2). получением Мамаевой А.В. почтовой корреспонденции по спорному адресу в период 2015-2016 годы (л.д.26-29 т.1); а также показаниями свидетелей Кобылкиной Н.Н. и Родионова Е.А., из которых следует, что Мамаева А.В. постоянно проживает в спорной квартире.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных свидетельских показаний как одного из вида доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Мамаева А.В. выехала из спорного жилого помещения, тем самым в добровольном порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, у суда первой инстанции не имелось.

При том, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при жизни Мамаевой Н.П. Октябрьским ОУФМС г.Красноярска принято решение зарегистрировать Мамаеву А.В. и ее сына ФИО1 по спорному адресу с 01 июля 2015 года по заявлению нанимателя Мамаевой Н.П.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наниматель Мамаева Н.П. признавала Мамаеву А.В. и ее сына ФИО1 своими членами семьи.

Также из ответа Администрации Октябрьского района в г. Красноярске № м 2147 от 13 октября 2015 года (л.д. 14 т. 1) усматривается, что Мамаева А.В. обращалась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, на что ей был указан перечень документов, необходимых для заключения договора социального найма.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, снятие с регистрационного учета спорной квартиры в марте 2014 года при наличии установленного факта постоянного проживания в данном жилом помещении, не свидетельствует об утрате Мамаевой А.В. права пользования им, поскольку регистрация является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе регистрация по месту жительства носит административный характер и не может служить единственно достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением, в связи с тем, что для приобретения права на жилое помещение необходимо вселиться в него, проживать и нести соответствующие обязательства, связанные с использованием данного жилого помещения.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Черепанова Н.А. от 02 октября 2016 года, данные УУП ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», о том, что по данному адресу последний проживает около месяца, ключи от квартиры ему передал мастер фирмы ООО «ПЭМО», где он работает и которая снимает квартиру в аренду (л.д.72 т.2), а также справка УУП ОУУПиДН ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» В.С.Вакулина от 08 декабря 2016 года о том, что при посещении спорной квартиры двери никто не открыл, со слов жильца квартиры №№ ФИО3 в данный момент в квартире никто не проживает, ранее данная квартира сдавалась в аренду (л.д.119 т.2), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в них обстоятельства какими - либо иными доказательствами не подтверждены, и не свидетельствуют о том, что Мамаева А.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрацией Октябрьского района в г. Красноярске не представлено доказательств добровольного отказа Мамаевой А.В. от своих прав пользования спорной квартирой и приобретения таких прав в отношении других жилых помещений, равно как подтверждающих обстоятельства ее выезда из жилого помещения, при этом, факт выезда Мамаевой А.В. из спорного жилого помещения опровергается материалам дела.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, то доводы о добровольном выбытии Мамаевой А.В. из спорной квартиры по вышеуказанному адресу, и об отказе от прав и обязанностей нанимателя в отношении данной квартиры, являются несостоятельными, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для признания Мамаевой А.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания Мамаевой А.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамаевой А.В. согласно положениям ч. 1 п. п. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене. На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании Мамаевой А.В. утратившей права пользования жилым помещением.

В связи с тем, что в удовлетворении вышеуказанных требованиях судебной коллегией было отказано, а факт вселения Мамаевой А.В. и ее сына ФИО1 в спорное жилое помещение на законных основаниях и проживание в нем последних нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению встречные требования Мамаевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах сына ФИО1 о признании права пользования спорным жилым помещением, так как они основаны на требованиях закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года в части признания Мамаевой А.В. утратившей право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамаевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации Октябрьского района в г. Красноярске о признании права пользования жилым помещением отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского района в г. Красноярске к Мамаевой А.В. утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Мамаевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации Октябрьского района в г. Красноярске о признании право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Мамаевой А.В. и ее сыном ФИО1 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: