Решение по делу № 11-8/2019 от 29.11.2018

№ 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30.01.2019 г.                                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца Фроловой Н.М.,

ответчика Фролова В.В. и его представителя Беспахотных Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Фролова Вячеслава Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.10.2018 года по гражданскому делу по иску Фроловой Надежды Михайловны к Фролову Вячеславу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к Фролову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с исполнительными документами, выданными Фролову В.В. на основании вступивших в законную силу определений Советского районного суда г. Воронежа, Советским РОСП г. Воронежа были возбуждены три исполнительных производства о взыскании с нее в пользу Фролова В.В. денежных средств. Исполнительное производство № от 01.06.2015 года на сумму 6100 рублей, исполнительное производство № от 21.01.2015 года на сумму 25000 рублей, исполнительное производство № от 28.06.2016 года на сумму 50000 рублей. Денежные средства по указанным исполнительным производствам были удержаны в полном объеме УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже из пенсии и перечислены на депозитный счет Советского РОСП г.Воронежа. Вместе с тем, Фроловым В.В. непосредственно в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже было предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015 года об удержании из пенсии истца денежной суммы в размере 9401 рубля 78 копеек и зачислении ее на расчетный счет ответчика. Согласно письму УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже указанная сумма была полностью выплачена ответчику. Таким образом, по исполнительным производствам Фролову В.В. из пенсии Фроловой Н.М. были перечислены излишние денежные средства в размере 9401 рубля 78 копеек. Считая свои права нарушенными, истец и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 9401 рубля 78 копеек, как неосновательно им приобретенные, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 19.12.2017 года по 13.06.2018 года в размере 340 рублей 33 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.10.2018 года постановлено: «Исковые требования Фроловой Надежды Михайловны к Фролову Вячеславу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Фролова Вячеслава Васильевича в пользу Фроловой Надежды Михайловны неосновательное обогащение в размере 8 814 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 9 700 рублей 06 копеек».

В апелляционной жалобе Фролов Вячеслав Васильевич просит решение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.10.2018 года по иску Фроловой Надежды Михайловны к Фролову Вячеславу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик Фролов В.В. и его представитель Беспахотных Л.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Фролова Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже и Советского РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требование закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.12.2012 года с Фроловой Н.Н. в пользу Фролова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определение вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного листа №.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 14.01.2015 года возбуждено исполнительное производство №, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту дохода должника Фроловой Н.М. в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.

Из сообщения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, справки Советского РОСП г. Воронежа о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № и представленных в материалы дела платежных поручений следует, что из пенсии Фроловой Н.М. в пользу Фролова В.В. на депозитный счет Советского РОСП г.Воронежа ежемесячно производились удержания по исполнительному документу до полного погашения долга, за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года произведены удержания на сумму общую сумму 25000 рублей.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2014 года с Фроловой Н.Н. в пользу Фролова В.В. взысканы судебные расходы в размере 6100 рублей.

Определение вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного листа №.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 14.01.2015 года возбуждено исполнительное производство №, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту дохода должника Фроловой Н.М. в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.

Из сообщения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, справки Советского РОСП г. Воронежа о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № и представленных в материалы дела платежных поручений следует, что из пенсии Фроловой Н.М. в пользу Фролова В.В. на депозитный счет Советского РОСП г.Воронежа ежемесячно производились удержания по исполнительному документу до полного погашения долга, за период с апреля 2015 года по июль 2015 года произведены удержания на сумму общую сумму 6100 рублей.

Помимо прочего, определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.04.2016 года с Фроловой Н.М. в пользу Фролова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50300 рублей.

Определение вступило в законную силу 10.05.2016 года и обращено к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного листа №.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 22.06.2016 года возбуждено исполнительное производство №, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту дохода должника Фроловой Н.М. в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.

Из сообщения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, справки Советского РОСП г. Воронежа о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № и представленных в материалы дела платежных поручений следует, что из пенсии Фроловой Н.М. в пользу Фролова В.В. на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа ежемесячно производились удержания по исполнительному документу до полного погашения долга, за период с августа 2016 года по июнь 2017 года произведены удержания на сумму 50300 рублей.

Кроме того, из сообщения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 10.11.2015 года по исполнительному производству № из пенсии Фроловой Н.М. в пользу Фролова В.В. были удержаны денежные средства на общую сумму в размере 8814 рублей 01 копейки: в декабре 2017 года - 6746 рублей 49 копеек, в январе 2018 года - 2067 рублей 52 копейки, которые были перечислены непосредственно на расчетный счет ответчика Фролова В.В.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада, открытого на имя Фролова В.В., из которой усматривается, что на его расчетный счет 28.12.2017 года была зачислена денежная сумма в размере 6746 рублей 49 копеек, 26.01.2018 года зачислена денежная сумма в размере 2067 рублей 52 копеек.

Общая сумма удержаний в рамках исполнительного производства № составила 59114 рублей 01 копейка.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства № от 22.06.2016 года, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже из пенсии истца принудительно были удержаны и перечислены в пользу Фролова В.В. по исполнительному листу № излишние денежные средства в размере 8814 рублей 01 копейки, в связи с чем на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 8814 рублей 01 копейки.

В судебном заседании ответчик Фролов В.В. признал исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8814 рублей 01 копейки, что нашло свое отражение в письменном заявлении Фролова В.В. от 03.10.2018 года о признании иска и о разъяснении ему последствий признания иска, которое приобщено к материалам дела (л.д. 181).

В протоколе судебного заседания от 03.10.2018 года отражено признание иска ответчиком в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8814 рублей 01 копейки, разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 187 об. – 188).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно принял во внимание признание иска ответчиком в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8814 рублей 01 копейки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, мировой судья с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения об удовлетворении иска, постановленного мировым судьей без рассмотрения по существу в связи с принятием судом признания ответчиком иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья правильно применил положения п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 03.10.2018 года в сумме 486 рублей 58 копеек; оснований не соглашаться с выводом мирового судьи у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования Фроловой Н.М. удовлетворены, мировой судья правильно взыскал с ответчика Фролова В.В. в пользу Фроловой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.10.2018 года по гражданскому делу по иску Фроловой Надежды Михайловны к Фролову Вячеславу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.С. Нефедов