Решение по делу № 22-488/2022 от 21.03.2022

Дело № 22-488/2022

Председательствующий Щербакова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                         13 апреля 2022 г.

     Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвоката Железова А.И.

осужденного Кряжева В.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кряжева В.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 г., которым

        Кряжев В.А., судимый:

- 30.01.2012 Норильским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, условное осуждение отменено 19.09.2013 фактически освобожден 19.04.2017 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

- 06.03.2018 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- 29.03.2018 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.03.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- 01.10.2018 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.04.2019, апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 28.11.2018, 25.06.2019) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.03.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.04.2020 по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания стражей с 21.02.2022 до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Кряжева В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере ( ) рублей.

    Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Кряжева В.А., адвоката Железова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                У С Т А Н О В И Л:

Кряжев В.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено 04.12.2021 в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кряжев В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кряжев В.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть характеристики с места официального трудоустройства и соседей, изменить вид режима, снизить наказание.

Считает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: положительные характеристики с места официального трудоустройства и соседей, что могло повлиять на срок наказания.

Приводит в жалобе положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что прокурор в судебном заседании запросила наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, однако судья назначила 2 года лишения свободы в колонии строгого режима, соответственно неправильно применила уголовный закон и вынесла несправедливый приговор.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Кряжев В.А., адвокат Железов А.И. просили приговор изменить, снизить наказание;

- прокурор Потаповой Л.В. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила его оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Кряжевым В.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного Кряжева В.А. суд правильно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что водительского удостоверения у него нет, но у него было несколько автомобилей «ВАЗ 2107» на которых он ездил без прав, последний автомобиль у него был также «ВАЗ 2107», который он продал и у него от данного автомобиля остались ключи. 04.12.2021, в обеденное время он приехал в г. Абакан из г. Черногорска, сделав дела, он решил погулять по г. Абакану и выпить пива. Около 18 часов, находясь в районе г. Абакана во дворе дома , на автомобильной парковке он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2107» белого цвета государственный регистрационный знак , буквы не помнит. На улице было холодно, в связи с чем, он решил попробовать открыть вышеуказанный автомобиль имеющимися у него ключами, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к вышеуказанному автомобилю, ключом открыл водительскую дверь, после чего решил попробовать запустить двигатель автомобиля, у него получилось. Он решил прокатиться на данном автомобиле, выехал со двора и поехал по улицам г. Абакана, покатавшись по городу около часа, поехал на нем в г. Черногорск. Когда ехал в , он не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень и металлическую оградку. Сразу после совершения ДТП, не успев выйти из-за руля автомобиля, водительскую дверь открыл мужчина в камуфляжной форме с нашивками «Росгвардия», который спросил, как он себя чувствует, попросил документы. Он признался, что документов у него нет, автомобиль не его. Мужчина позвонил в ГИБДД и через несколько минут на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа, вину в угоне признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 115-117).

Показания Кряжева В.А. были проверены на месте с участием адвоката Железова А.И., как следует из протокола с фототаблицами от 02.01.2022, при проверке его показаний на месте, Кряжев В.А., свободно ориентируясь на местности, указал на место, расположенное в 25 метрах юго-западного направления от первого подъезда дома , пояснив, что здесь стоял автомобиль «LADA 210740», государственный регистрационный знак , который он угнал (т. 1 л.д. 118-121).

При этом правильно отмечено, что указанное Кряжевым В.А. в ходе проверки показаний место, с которого он, с его слов, угнал автомобиль, совпадает с местом, на которое указала потерпевшая, поясняя о том, где стоял ее автомобиль перед угоном.

Исследовав показания Кряжева В.А., данные в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Показания осужденного Кряжева В.А., признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре показаниями:

- потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 04.12.2021 около 15 часов она припарковала имеющейся у нее в собственности автомобиль «LADA 210740» государственный регистрационный знак у первого подъезда дома . Автомобиль был в исправном состоянии, она его закрыла на ключ, который был у нее. Когда она вышла из дома в 17 часов 30 минут, то увидела, что автомобиля нет, подождав некоторое время, она заявила об угоне в полицию. В этот же день, около 22 часов от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль обнаружен в г. Черногорске. По прибытию к месту его нахождения, она увидела, что автомобиль имеет повреждения, которых ранее не было;

- свидетеля ФИО6 - полицейского-водителя ОВО ВНГ г. Черногорска, согласно которым, 04.12.2021, в 20 часов, он двигался на личном автомобиле и увидел двигающийся впереди него в попутном направлении автомобиль «ВАЗ 2107» белого цвета, государственный регистрационный знак . В автомобиле находился один водитель, автомобиль двигался не уверенно, вилял, и в ходе движения водитель вышеуказанного автомобиля не справился с управлением и автомобиль занесло на бордюрный камень и металлическую оградку. После наезда передним правым колесом на бордюрный камень и удара передней правой частью о металлический забор автомобиль остановился и двигатель автомобиля заглох. Он сразу же остановил свой автомобиль и подошел к автомобилю «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак с водительской стороны. Водитель – молодой человек, согласно имеющимся при нем документам Кряжев В.А., пытался запустить двигатель автомобиля. Он предложил выйти водителю, тот вышел. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОВО (т. 1 л.д. 95-96).

Оценив показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Кряжева В.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

    Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, с участием ФИО1 следует, что осмотрен участок местности прилегающий к дому . Участвующая при этом ФИО1 указала на место, расположенное в 25 метрах юго-западного направления от первого подъезда дома , пояснив, что здесь она оставила свой автомобиль «LADA 210740» государственный регистрационный знак , откуда он был угнан, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 20-26).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности в 17 метрах юго-западного направления от северо-западного угла дома , обнаружен автомобиль «LADA 210740» государственный регистрационный знак , из которого изъяты следы рук, бутылки, в том числе с этикеткой о пивном напитке (т. 1 л.д. 28-35).

        В соответствии с заключением трасологической экспертизы , один из следов от пальцев рук, изъятых с места происшествия в салоне автомобиля, оставлен средним пальцем левой руки Кряжева В.А. (т. 1 л.д. 47-52).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам трасологической экспертизы, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ему проводить экспертизу порученной категории, назначена и проведена экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сделаны после соответствующих исследований, в связи с чем, заключение экспертизы суд признал допустимым и использовал выводы эксперта в качестве доказательств по делу.

При осмотре автомобиля «LADA 210740» государственный регистрационный знак , установлено наличие на нем внешних повреждений, в том числе в его передней части, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 86-91).

     Согласно акту добровольной выдачи, Кряжев В.А. 04.12.2021 в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут добровольно выдал два автомобильных ключа (т. 1 л.д. 72-73), при осмотре которых, результаты чего отражены в протоколе, установлено, что с их помощью можно открыть автомобиль марки ВАЗ и запустить его двигатель (т. 1 л.д. 99-104).

    В ходе судебного разбирательства Кряжев В.А. пояснил, что с помощью данных ключей, он открыл дверь автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный знак , и завел его двигатель.

Как следует из рапорта сотрудника полиции, информация от ФИО1 об угоне автомобиля «ВАЗ 2107», , поступила в дежурную часть УМВД России по г. Абакану 04.12.2021 в 17 часов 55 минут (т. 1 л.д. 6).

Наличие у потерпевшей ФИО1 в собственности автомобиля «LADA 210740» государственный регистрационный знак , о котором ею заявлено, как об угнанном, подтверждается соответствующими регистрационными документами и договором купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль «LADA 210740» государственный регистрационный знак , приобретен потерпевшей 12.06.2018 на фамилию И, (т. 1 л.д. 81-84). При этом, суд указал в приговоре, что паспорт гражданина Российской Федерации получен потерпевшей на имя ФИО1 30.04.2019, в связи с заключением брака (т. 1 л.д. 79, 80).

Протоколы осмотра места происшествия суд признал допустимыми доказательствами, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в приведенных в рапорте сотрудника полиции, акте добровольной выдачи, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, достоверность содержащихся в них сведений не оспаривается стороной защиты, в связи с чем, суд признал их в соответствии с номами п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ иными документами и использовал их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, объективно подтверждающих, соответственно, показания потерпевшей и осужденного, а также устанавливающих временной период преступления.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не усмотрел.

Дознание и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Судом достоверно установлено, что Кряжев В.А., не имея законных прав на пользование принадлежащим ФИО1 автомобилем «LADA 210740», государственный регистрационный знак , неправомерно завладел им и катался на нем по улицам городов Абакана и Черногорска.

Принимая во внимание заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы , согласно которому Кряжев В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время (т. 1 л.д. 125-127), с учетом его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел он себя адекватно, самостоятельно строил линию защиты, пользовался процессуальными правами, суд признал последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кряжева В.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Кряжева В.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи.

Кроме того, судом учтены данные о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 22-23), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кряжева В.А., суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел – активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании настоящего преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу осужденный стабильно пояснял об угоне им автомобиля, указывал место, откуда он совершил его угон, кроме того, учитывая, что об угоне автомобиля он сообщил свидетелю ФИО6 еще до приезда на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции, еще до возбуждения уголовного дела выдавал предметы, с помощью которых он открывал автомобиль и запустил его двигатель, суд посчитал возможным учесть осужденному это в качестве явки с повинной, а также признание осужденным вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Кряжеву В.А., с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, по делу не имеется. Поэтому ссылки в жалобе в этой части необоснованны.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кряжеву В.А., верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, сопоставив эти обстоятельства с данными о личности Кряжева В.А., суд пришел к верному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Кряжеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении Кряжеву В.А. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не применил как альтернативный вид наказанию в виде лишения свободы принудительные работы.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельства, отягчающего наказание Кряжеву В.А., обоснованно не применил правила назначений наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поэтому доводы жалобы являются необоснованными.

Принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание, данные о личности осужденного, суд в силу прямого указания закона, не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Также в приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Кряжеву В.А. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Оснований для применения к Кряжеву В.А. при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку применение данной нормы уголовного закона является правом суда, действующий уголовный закон не содержит предписаний для обязательного применения упомянутой выше нормы по данному делу в отношении осужденного. Поэтому доводы жалобы осужденного не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Указание в апелляционной жалобе осужденного, что суд при назначении наказания не принял во внимание положительные характеристики с места жительства и работы, приобщенные в судебном заседании по ходатайству защитника, не основано на материалах дела, так как суд при назначении наказания Кряжеву В.А. учел, что осужденный характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 22-23).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что назначенное Кряжеву В.А. наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 6, 43 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие назначения ему наказания в виде 2 лет лишения свободы, несмотря на то, что государственный обвинитель в судебных прениях просила 8 месяцев лишения свободы, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель высказывает суду свои предложения о назначении подсудимому наказания. Исходя из смысла упомянутой выше нормы уголовно- процессуального закона, окончательное наказание назначается судом.

Наказание Кряжеву В.А. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Вопрос о взыскании с Кряжева В.А. процессуальных издержек в сумме рублей в связи с участием защитника в ходе дознания и судебном заседании в пользу федерального бюджета, рассмотрен в установленном законом порядке. Как видно из протокола судебного заседания постановление дознавателя исследовалось в судебном заседании (т. 1 л.д. 215), Кряжеву В.А. разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он был согласен, чтобы его интересы в судебном заседании представлял адвокат по назначению Железов А.И., стороны высказывали свое мнение по процессуальным издержкам.

Суд первой инстанции, подробно выясняя вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с Кряжева В.А., пришел к правильному выводу, что с учетом имущественного положения последнего, состояние его здоровья, возраста и трудоспособности, способствующие получению дохода, процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в суде подлежат взыскании с него в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Кряжева В.А., в том числе о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 г. в отношении Кряжева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Справка: Кряжев В.А. содержится