Решение по делу № 2-4237/2023 от 18.09.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 декабря 2023 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО5,

с участием истца - ФИО4,

ФИО3 истца – ФИО11,

ФИО3 ответчика ФИО3 по <адрес> – ФИО6,

ФИО3 ответчика МВД по <адрес>, МВД ФИО3 – Щур В.П.,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 по <адрес>, МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 по <адрес>, МВД по <адрес> о взыскании убытков в размере 20000,00 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате услуг ФИО3 в размере 17000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением жалобы, на постановление о привлечении к административной ответственности, истцом были понесены судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг ФИО3 по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного транспортно-трасологического исследования, проведенного АНО «Крымская независимая экспертиза» в рамках дела об административном правонарушении в размере 5000,00 рублей.

В связи с подготовкой и подачей настоящего иска понесены расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 17000,00 рублей.

Также, истец указывает, что ему был причинен моральный вред, поскольку при производстве дела об административном правонарушении необоснованно было произведено его незаконное административное задержание на неопределенное время. В ходе задержания истец непрерывно находился в ГИБДД ФИО3 по <адрес>, при этом, ему не разрешалось передвигаться, посещать уборную (туалет), ему высказывали угрозы длительного заключения под стражу, в связи с чем он испытывал физический дискомфорт, моральные и нравственные страдания. Кроме того, истец понес значительные временные затраты в связи с ограничением права продвижения.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

В судебном заседании истец, его ФИО3 заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

ФИО3 по <адрес> против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В частности указала, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что действия сотрудников ОГИБДД ФИО3 по <адрес> являлись противоправными, следовательно истец не наделен правом требовать возмещения убытков. В отношении истца сотрудниками ФИО3 по <адрес> не совершались действия, перечень которых содержится в ст.1100 ГК РФ, оснований для взыскания морального вреда в пользу истца не имеется.

ФИО3 ответчиков МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации, также возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что для возмещения вреда необходимо установить факт незаконных действий сотрудников, при этом, решением, вынесенным судом о прекращении производства по делу об административном правонарушении, действия сотрудника незаконными не признаны. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по себе не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, противоправными, поскольку отменяя постановление и прекращая по производство по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не производилась. Истец не подпадает под ту категорию лиц, в отношении которой возможно было бы взыскать вред, причиненный в результате противоправных действий государственных органов. Задержание лица если производилось, то было на законных основаниях.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил обстоятельства дела о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Указал, что ранее являлся старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО3 по <адрес>, в его полномочия входило рассмотрение административных материалов, связанных с покиданием места ДТП. Задержание ФИО4 соответствовало требованиям КоАП РФ. То, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП было обжаловано в вышестоящую инстанцию и отменено, ему известно не было. Считает, что исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, позволяющих достоверно установить, что ФИО4, управляя транспортным средством KIA Ceed регистрационный знак К2670В82, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan, регистрационный знак С517КМ123.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - ФИО3. В качестве защитника или ФИО3 к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8).

Как указано выше, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении, оригинал которого был истребован у мирового судьи, следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции – Киевском районном суде <адрес> Республики Крым, интересы ФИО4 представлял адвокат ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом ФИО9 был заключен Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, Представляемый поручает, а ФИО3 принимает на себя обязанность по представительству и защите законных интересов ФИО10 по административному делу, суд первой инстанции, со всеми правами, предоставленными сторонам, а также с правом обжалования судебных решений. В обязанности защитника входит юридическое сопровождение клиента при выполнении всех без исключения следственных действий, опрос, воспроизведение, общение с потерпевшим, подготовка документов в их интересах в страховую компанию (с согласия клиента) и т.д. без ограничения во времени, работа в суде по гражданскому делу, подготовка и отправка писем, претензионная работа, ведение переговоров, подготовка возражений, и иная работа в рамках ГПК и ГК РФ.

Согласно п.2.3 Договора, размер гонорара составляет 15000,00 руб. и увеличению не подлежит не зависимо от сроков ведения дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена квитанция № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, в качестве доказательства им было предоставлено Заключение экспертного транспотно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Стоимость указанного заключения составила 5000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности, то расходы истца в сумме 15000 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи, а также расходы на оплату заключения экспертного исследования в размере 5000,00 рублей, являются убытками в смысле статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ.

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию убытки, суд принимает во внимание следующее.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N699 (далее - Положение о МВД ФИО3), МВД ФИО3 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца в вышеуказанном размере подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-827/2023).

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО4, суд приходит к следующему.

Причиненный моральный вред ФИО4 связывает с моральными страданиями. Заявленные требования обосновал тем, что при производстве дела об административном правонарушении он был незаконно задержан на основании протокола об административном задержании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе задержания истец непрерывно находился в ГИБДД ФИО3 по <адрес>, при этом, ему не разрешалось передвигаться, посещать уборную (туалет), в его адрес высказывались угрозы длительного заключения под стражу, в связи с чем он испытывал физический дискомфорт, моральные и нравственные страдания. Кроме того, истец понес значительные временные затраты в связи с ограничением права передвижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для освобождения от указанной обязанности (ответственности) это лицо должно доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). (пункт 22 Постановления Пленума).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав вследствие необоснованного административного преследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, при которых ФИО4 был причинен моральный вред, нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, вынужденного участия в разбирательствах по делам об административных правонарушениях, доказывания своей невиновности. Полагает, что сумма в размере 2000,00 рублей с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Доводы ответчиков о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, в силу изложенного выше, подлежат отклонению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 17000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен Договор-поручение на оказание юридической помощи и представление интересов №-ФЛ-09/23, в соответствии с которым, Заказчик поручает исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовки искового заявления о взыскании убытков и морального вреда, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении и отменой постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по представлению интересов в соответствующих судах с полномочиями согласованными настоящим договором и/или в соответствующей доверенности в течении всего срока действия договора и/или доверенности, а также по подготовке необходимых для исполнения данного поручения. Стоимость оказанных юридических услуг определяется согласно Спецификации/Счета и/или Акта приемки выполненных работ. Объем выполненных работ определяется на основании соответствующего акта о приемки выполненных работ. Стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг по подготовке искового заявления о взыскании убытков и морального вреда составляет 10000,00 рублей без учета выездов в судебные заседания (представление интересов). Стороны согласовали, что стоимость судебного заседания в суде первой инстанции за 1 (одно) заседание в суде, в том числе предоставление интересов (выезд) в <адрес> Республики Крым составляет 7000,00 рублей и оплачивается отдельно за каждое судебное заседание.

Согласно п.3.1 Договора, размер вознаграждения Исполнителя по договору определяется на основании объема выполненных работ и указывает в акте выполненных работ. Исполнитель вправе предоставлять спецификацию/счет на оплату/акт выполненных работ в любой части и объем выполненных работ, а также в качестве аванса за работы.

В соответствии с п.3.2 Договора, вознаграждение уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в обслуживающем банке или путем передачи наличных денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующим чеком, выданного с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию и/или актом приема передачи денежных средств по договору/распиской. (п.3.3 Договора)

Согласно п.3.4 Договора, стороны согласовали порядок оплаты работ: 10000,00 рублей, а также 7000,00 рублей оплачивается в качестве аванса за предстоящее судебное заседание по гражданскому делу.

Также, в обоснование понесенных расходов истцом предоставлен Акт о приемке выполненных работ № к Договору, в соответствии с которым, ФИО3 истца подготовил исковое заявление о взыскании убытков и морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО3 по <адрес> и МВД по <адрес> – 10000,00 рублей, а также участвовал в судебном заседании – 7000,00 рублей.

Оплата по Договору подтверждается чеком №ntu5fi9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО3, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Как следует из материалов дела, ФИО3 истца – ФИО11 подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги ФИО3, исходя из установленных ст. ст. 98,100 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения понесенных по делу судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, количества судебных заседаний с участием ФИО3 истца, объема произведенной ФИО3 работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг ФИО3, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, документально подтвержденных расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 17000,00 руб.

Обоснованных возражений о несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг ФИО3 в заявленном размере, суду не представлено. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 800,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в сумме 800,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО4 к ФИО3 по <адрес>, МВД по <адрес>, МВД ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 20000,00 руб., состоящие из расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 15000,00 руб., расходов на проведение заключения экспертного транспортно-трасологического исследования в размере 5000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 17000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 800,00 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.