Решение по делу № 2-1113/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-1113/2015 21 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием помощника Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Верболовой М.В.,

представителя ответчика Батутина А.В. – адвоката Коровина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Батутину А.В. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

В обоснование требований указано на то, что Батутин А.В. в марте 2015 года, имея умысел на незаконную охоту, находясь на территории Соянского государственного природного биологического заказника регионального значения, в нарушение Правил охоты, не имея разрешения, осуществил отстрел 4 лосей. Ущерб составил <данные изъяты>. По данному факту в отношении Батутина А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по пунктам «а», «б», «г» части 1 статьи 258 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено вследствие акта об амнистии.

По изложенным основаниям прокурор просит суд взыскать с Батутина А.В. в бюджет муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В судебном заседании помощник Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Верболова М.В. требования поддержала.

Ответчик Батутин А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил и доказательств их уважительности не представил.

Представитель ответчика Батутина А.В. – адвокат Коровин Н.Г. иск не признал. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, надлежащий истец к участию в деле не привлечен, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдиционного характера и не подтверждает вины ответчика в причинении ущерба в обозначенной прокурором сумме.

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО4, ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (статьи 9, 42, 58).

Животный мир –совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации – является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации (преамбула, статья 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»).

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (статья 4 Федерального закона «О животном мире»).

Граждане и юридические лица, включая общественные объединения и религиозные организации, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона «О животном мире»).

На территориях государственных природных заповедников, национальных парков и на других особо охраняемых природных территориях охрана животного мира и среды его обитания осуществляется в соответствии с режимом особой охраны данных территорий, который устанавливается Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» (статья 23 Федерального закона «О животном мире»).

На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (статья 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

В соответствии с Положением о Соянском государственном природном биологическом заказнике регионального значения, утвержденным постановлением Администрации Архангельской области от 17.03.2009 № 73-па/10, в заказнике запрещена охота на все виды животных.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденаприказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.

По материалам дела установлено, что Батутин А.В. в один из дней начала марта 2015 года, находясь на территории Соянского государственного природного биологического заказника регионального значения, являющегося особо охраняемой природной территорией, незаконно осуществил отстрел четырех лосей (двух самцов и двух самок). Размер ущерба составил <данные изъяты>

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному делу суд признает доказанным прокурором факт причинения вреда охотничьим ресурсам на сумму <данные изъяты>., поскольку установлено, что на территории Соянского государственного природного биологического заказника регионального значения, произведен отстрел 4 лосей (2 самцов и 2 самок). Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: актом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ГБУ АО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ,, протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Пункт 12 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Выбор же конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивается всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении него была применена амнистия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2015 № 11-О, 16.07.2015 № 1607-О).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вина ответчика презюмируется и в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ в его обязанности входит доказать ее отсутствие.

Батутиным А.В. отсутствие вины не доказано.

Напротив, по заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пуля, оболочка которой изъята в ходе осмотра частей тела, принадлежащих животным вида лось, от ДД.ММ.ГГГГ, пуля из ствола дерева, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, были выстреляны из карабина <данные изъяты>, <данные изъяты> изъятого у Батутина А.В.

Фрагменты туш лосей были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле под управлением Батутина А.В.

Постановлением начальника отдела дознания по обслуживанию <адрес> ОД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Батутина А.В. по подозрению в незаконной охоте (пункты «а», «б», «г» части 1 статьи 258 УК РФ) прекращено вследствие издания акта об амнистии по заявлению Батутина А.В.

Данное постановление по правилам статьи 61 ГПК РФ не носит преюдициального характера, однако в соответствии со статьями 55, 71 ГПК РФ является одним из письменных доказательств по делу, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В данном постановлении указано на причинение ущерба Батутиным А.В.

Таким образом, по материалам дела судом установлено, что Батутин А.В. причинил вред охотничьим ресурсам (окружающей среде), который обязан возместить.

Размер вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляет <данные изъяты>

Снижению эта сумма, исходя из имущественного положения ответчика, не подлежит, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о непривлечении к участию в деле надлежащего истца судом отклоняются.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как было отмечено выше, животный мир в пределах территории Российской Федерации является достоянием народов Российской Федерации, государственной собственностью.

Вследствие чего прокурор вправе обратиться в суд с подобным заявлением, безотносительно мнению и воле других лиц.

Согласно части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Как следует из материалов дела, местом причинения вреда является Приморский муниципальный район Архангельской области, следовательно, взыскиваемая в порядке возмещения вреда денежная сумма подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Батутину А.В. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с Батутина А.В. в доход бюджета муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с Батутина А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, апелляционного представления через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015