Решение по делу № 11-58/2014 от 05.05.2014

дело № 11-58/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 года                                                                                                 г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахуновой А.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Паршкова А.М., ООО «Страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № по иску Паршкова А. М. к ООО «Страховая компания» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов,

Установил

Паршков А.М. обратился в мировой суд с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания» недоплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки из расчета <данные изъяты> в день до момента вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом, расходов по независимой оценке в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № было вынесено решение:

«Паршкову А.М. в удовлетворении требований к ООО «Страховая компания» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, взыскании штрафа и неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Паршкова А.М. в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Считая решение мирового судьи судебного участка № незаконным, представитель ООО «Страховая компания» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, в связи с тем, что суд необоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы.

Паршков А.М.,не согласившись с вынесенным решением, также подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по независимой оценке, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. апелляционную жалобу истца поддержала, просиларешение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по независимой оценке, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая компания» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Третье лицо Л..., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПК «Организация», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Паршков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 1ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Туймазы - <адрес> по вине водителя Г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Автомобиль 1, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Автомобиль 2 принадлежащего СПК «Организация».

Ответственность последнего застрахована в ООО «Страховая компания».

Причиненный истцу материальный ущерб, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ годаПаршков А.М. обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания». 0

ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, Паршков А.М. просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> в пределах лимита по выплате страхового возмещения, неустойку из расчета <данные изъяты> в день до момента вынесения решения суда, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы - 212, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. исковые требования в части взыскании разницы в выплате страхового возмещения составляющей <данные изъяты> не поддержала, в связи с добровольной оплатой истцу по претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части исковые требования просила удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям отвечает в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему.

При этом необходимо учесть, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Как установлено судом, в ДТП вред причинен имуществу только одного потерпевшего.

Таким образом, в рассматриваемом гражданском деле страховщик обязан возместить вред потерпевшему только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих правил, потерпевший предоставляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

До представления отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании произвел выплату лишь части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ответчику только ДД.ММ.ГГГГ одновременно с претензией. В связи с поступившей претензией, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена разница по восстановительному ремонту в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тем самым, страховой компанией обязательства выполнены в течении 30 дней с момента получения претензии и отчета об оценке. Таким образом, мировой судья верно исходил ис того, что законных оснований по взысканию неустойки не имеется.

Конституционный суд РФ отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Мировой судья правильно принял во внимание, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, мировой судья верно из позиции разумности взыскала расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания», Паршкова А.М.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                             А.А. Ахунова