Решение по делу № 1-139/2022 от 31.05.2022

К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                              29 июля 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Осокина К.А.,

подсудимого Ребрикова Р.М.,

защитника Ходовой Е.К., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ребрикова Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ребриков Роман Михайлович, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Ребриков Роман Михайлович, являясь поднадзорным лицом, то есть лицом, в отношении которого решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и одновременно установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раза в месяц в Отдел МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах распития алкогольной продукции (пивные, кафе, бары, рестораны и т.п.); запрета посещения мест проведения публичных, массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории субъекта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также решением Майкопского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, проживая по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлен об уголовной ответственности, которая может последовать за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, преследуя цель уклониться от административного надзора, не желая выполнять установленные в отношении него судом административные ограничения, действуя умышленно, обратившись в ОМВД России по <адрес> с заявлением о смене места жительства и указав местом своего проживания: <адрес>, с отсутствующим по указанному адресу каким-либо строением, пригодным для жилья, самовольно оставил своё место жительства по адресу: <адрес>, после чего скрывался в неустановленном месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимого, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с 2017 года. В ее должностные обязанности входит контроль за лицами, в отношении которых судом установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в отношении Ребрикова Р.М. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ. На период надзора ему установлены ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах распития алкогольной продукции; запрета посещения мест проведения публичных, массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета на выезд за пределы территории субъекта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. С ДД.ММ.ГГГГ Ребриков Р.М. поставлен на профилактический учет, заведено дело административного надзора. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Ребриков Р.М. должен был являться на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> два раза в месяц, в первый и третий понедельник месяца с 09.00 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 18.00 часов. Регистрацию осуществляет она, о чем делает отметку в деле административного надзора. С Ребриковым проводилась профилактическая работа, направленная на недопущение совершения правонарушений, вынесено предупреждение, согласно которому ему разъяснены положения закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также Ребрикову Р.М. было разъяснено, что суд имеет право добавить административные ограничения за совершение правонарушений, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. Ребриков Р.М. отказался от подписи, о чем был составлен акт. После постановки на учет Ребриков Р.М. подвергался проверкам со стороны участковых уполномоченных, сотрудников уголовного розыска, патрульно-постовой службы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ребрикову Р.М. были добавлены ограничения: обязательная явка два раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов. Ребриков Р.М. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ребриков Р.М. приехал в ОМВД России по <адрес>, где написал заявление о смене места жительства на домовладение по адресу: <адрес>. Данный адрес расположен на территории административного участка, обслуживаемого участковым уполномоченным ФИО7. При проверке данного адреса ФИО7 было установлено, что на данном земельном участке отсутствуют дом и иные сооружения, пригодные для проживания. В связи с чем было установлено, что Ребриков Р.М. в своем заявлении указал неверный адрес. По адресу <адрес>, Ребриков Р.М. также не проживал. В ходе проведения профилактических мероприятий Ребриков Р.М. был обнаружен сотрудниками ОУУП и ПДН ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, 4 км, участок №, ориентир - здание школы пер. Клубный, 1, на территории ООО «Агрокомплекс» - цех по переработке мяса, куда тот устроился на работу. Опрошенный Ребриков Р.М. пояснил, что по адресу: <адрес>, никогда не проживал, и знал, что по данному адресу домовладения нет, а данный адрес он указал с целью уклонения от административного надзора, так как не хотел, чтобы его проверяли и контролировали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. В ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с 2017 года, обслуживает административный участок №, также является старшим участковым уполномоченным полиции на территории Краснооктябрьского сельского поселения. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. Вместе с ним в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Краснооктябрьское сельское поселение обслуживает ФИО7 (административный участок №). Ранее на территории обслуживаемого им участка № проживал Ребриков Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, за которым он осуществлял контроль. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в отношении Ребрикова Р.М. был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему были дополнены ранее установленные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ Ребриков Р.М. приехал в ОМВД России по <адрес>, где написал заявление о смене места жительства на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный адрес расположен на территории административного участка №, обслуживаемого ФИО7. При проверке данного адреса было установлено, что на данном земельном участке отсутствуют домовладения и иные сооружения, пригодные для проживания, на данном участке никто не проживал, Ребриков Р.М. тоже. В связи с чем было установлено, что Ребриков Р.М. в своем заявлении указал неверный адрес, чтобы обмануть сотрудников полиции, осуществляющих за ним надзор, а сам переехал по другому адресу, умышленно уклонившись от надзора. Также в ходе проверки, было установлено, что по ранее указанному адресу: <адрес>, Ребриков Р.М. тоже не проживает. В ходе проведения профилактических мероприятий им совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Ребриков Р.М. был обнаружен по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, 4 км, участок №, ориентир - здание школы пер. Клубный, 1, на территории ООО «Агрокомплекс» - цех по переработке мяса, куда последний устроился на работу. Опрошенный Ребриков Р.М. пояснил, что по адресу: <адрес>, никогда не проживал, адрес написал наугад, зная о том, что по указанному адресу никакого домовладения нет, адрес указал с целью уклонения от административного надзора, так как не хотел, чтобы его проверяли и контролировали сотрудники полиции. После чего Ребриков уехал в общежитие, которое находится па территории завода, перестал являться на отметки в ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что в действиях Ребрикова Р.М. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, материал был передан в отделение дознания ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 61-64).

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. В ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с 2020 года, обслуживает административный участок № на территории Краснооктябрьского сельского поселения. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за лицами, в отношении которых установлен административный надзор и т.д. Вместе с ним в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Краснооктябрьское сельское поселение обслуживает ФИО8 (административный участок №). Ранее на территории обслуживаемого ФИО8 административного участка №, по адресу: <адрес>, проживал Ребриков Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которым он осуществлял контроль. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в отношении Ребрикова Р.М. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ребрикову были дополнены ранее установленные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ Ребриков Р.М. приехал в ОМВД России по <адрес>, где написал заявление о смене места жительства на домовладение по адресу: <адрес>. Данный адрес расположен на территории административного участка №, обслуживаемого им. При проверке данного адреса им было установлено, что на данном земельном участке отсутствуют домовладения, хозпостройки, сооружения, пригодные для проживания. На данном участке никто не проживал и Ребриков Р.М. там также не появлялся. В связи с изложенным было установлено, что Ребриков Р.М. в своем заявлении указал неверный адрес, чтобы обмануть сотрудников полиции, осуществляющих за ним надзор, а сам переехал по другому адресу, умышленно уклонившись от административного надзора. Также в ходе проверки было установлено, что по ранее указанному адресу <адрес>, Ребриков Р.М. тоже не проживает. В ходе проведения профилактических мероприятий им совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Ребриков Р.М. был обнаружен по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, 4 км, участок №, ориентир - здание школы пер. Клубный, 1, на территории ООО «Агрокомплекс» - цех по переработке мяса, куда последний устроился на работу. Опрошенный Ребриков Р.М. пояснил, что по адресу: <адрес>, никогда не проживал, адрес написал наугад, зная, что по указанному адресу никакого домовладения нет, что данный адрес он указал с целью уклонения от административного надзора, так как не хотел, чтобы его проверяли и контролировали сотрудники полиции. После того, как Ребриков написал заявление, тот уехал в общежитие, которое находится па территории завода, после чего перестал являться на отметки в ОМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 47-60).

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. В ходе предварительного расследования свидетель пояснила, что работает в должности руководителя отдела земельно-имущественных отношений, благоустройства и ЖКХ администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» с 2021 года. По адресу: <адрес>, значится земельный участок. Каких-либо жилых либо хозяйственных строений на данном участке нет. Данный участок принадлежит ФИО3, согласно похозяйственной книге № «Краснооктябрьского сельского поселения» (том 1 л.д. 50-51).

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания (протокол допроса от с ДД.ММ.ГГГГ). В ходе предварительного расследования свидетель пояснил, что на протяжении 1 года он работает разнорабочим в ИП «Самохвалова». С ними на протяжении 2 месяцев с марта работал Ребриков Р.М., который также проживал на территории жилого городка в домике № рядом с ООО «Агрокомплекс», на территории предприятия, никуда не уезжал. Он с ним общался только по работе, дружеских отношений не поддерживал. О том, что Ребриков Р.М. судимый, тот ему рассказывал. О том, что в отношении Ребрикова Р.М. установлен административный надзор, и что ему решением суда установлены какие-либо ограничения, тот ему ничего не говорил. (том 1, л.д. 85-86).

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. В ходе предварительного расследования свидетель пояснил, что он работает в должности машиниста насосных установок ФГБУ ЖКС № <адрес>, дежурит сутки через трое на территории подстанции в <адрес>. По соседству находится дом по адресу: <адрес>, где в 4 квартирах проживают 3 человека. Один из них Ребриков Роман, в отношении которого установлен административный надзор, почти каждый вечер сотрудники полиции приезжают его проверять. В последний раз он его видел на майских праздниках 2022 года, дату точно не помнит (т. 1 л.д. 88-89).

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. В ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что с 2018 года он проживает по адресу: <адрес>. Через один участок от него находится земельный участок <адрес>. Там нет никаких строений, домов, только старый фундамент. За время проживания по данному адресу (в <адрес>) на участке № он никого никогда не видел, там никто ничего не строил и не жил. Ребрикова Р.М. он не знает и никогда его по соседству не видел, тот рядом никогда не проживал (том 1 л.д. 90-91).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с 2018 года у него в собственности имеется участок земли по адресу: <адрес> «А». На данном участке он строит дом. По адресу: <адрес>, нет никаких домовладений, участок зарос травой, по данному адресу никто не проживает. Ребриков Р.М. ему не знаком и никогда по данному адресу он его не видел. По адресу: <адрес>, никто не проживал и проживать не может, так как там нет строений (том 1 л.д. 92-93).

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, на данном участке отсутствуют какие-либо жилые строения (том 1 л.д. 34-36);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, являющаяся местом жительства Ребрикова Р.М. (том 1 л.д. 39-40);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено общежитие по адресу: <адрес>, 4 км, участок №, ориентир – здание школы, пер. Клубный, 1, где был обнаружен Ребриков Р.М. В ходе осмотра места происшествия у Ребрикова Р.М. изъят «Пакет №» - Договор оказания услуг №КВЖ 254-2022 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, на 5 листах (том 1 л.д. 43-44);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 произведена выемка дела административного надзора № на Ребрикова Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 180 л. (том 1 л.д. 70-71);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр Пакета № - Договора оказания услуг № КВЖ 254-2022 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 5 л., а также дела административного надзора № на Ребрикова Р.М. на 180 л., Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 72-74);

копия решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Ребрикова Р.М. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раза в месяц в Отдел МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах распития алкогольной продукции (пивные, кафе, бары, рестораны и т.п.); запрета посещения мест проведения публичных, массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории субъекта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (том 1, л.д. 15-16);

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ребрикову Р.М. установлены дополнительные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов утра следующего дня; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (том 1 л.д. 21-23);

предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорного Ребрикова Р.М. о наложении на него административных (временных) ограничений прав и свобод, а также о порядке, условиях и ответственности при осуществлении установленного в его отношении административного надзора (том 1 л.д. 19);

копия справки администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес>, значится земельный участок, жилых и хозяйственных строений на нем нет (том 1 л.д. 56).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Подсудимый Ребриков Р.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что признает свою вину в том, что будучи под административным надзором не принес своевременно сотрудникам полиции договор о том, что будет работать и проживать на территории ООО «Агрокомплекс», в чем раскаивается, однако полагает, что не нарушал установленные в его отношении административные ограничения, поскольку он поменял место жительства с целью трудоустройства. Решением суда в его отношении установлен административный надзор и ограничения. При установлении надзора он указал место своего фактического проживания: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прошел собеседование для трудоустройства в ООО «Агрокомплекс», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил бригадир ООО «Агрокомплекс» и пригласил на работу. ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор и стал работать ООО «Агрокомплекс» фасовщиком в цехе по переработке мяса в <адрес>, и там же проживать ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОМВД России по <адрес>, где сообщил инспектору по административному надзору ФИО6 о том, что дома он не живет, а живет и работает в <адрес> в ООО «Агрокомплекс». ФИО6 ему сказала, что он не имеет права менять место жительства, в связи с чем он написал заявление о смене места жительства на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, хотя он знал о том, что по указанному адресу никакого домовладения нет. После чего он уехал в общежитие па территории завода ООО «Агрокомплекс» в <адрес> и стал там проживать. ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен на вышеуказанной территории цеха участковыми уполномоченными полиции, и только тогда, когда они его доставили в Отдел МВД России по <адрес>, он отдал копию трудового договора инспектору.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Вышеизложенные показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда нет. Наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого не установлено и обратного суду не представлено. Свидетели давали последовательные, логичные и непротиворечивые показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий, при получении и закреплении доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем они признаются достоверными, относимыми и допустимыми к делу, как не противоречащие требованиям ст. 74 УПК РФ.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на уклонение от административного надзора, о чем свидетельствует совокупность его действий, то есть он сознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желал их наступления.

Оценка вышеуказанных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, и при юридической оценке суд квалифицирует деяние, совершенное Ребриковым Романом Михайловичем, по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, нет.

Ребриков Р.М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает.

Ребриков Р.М. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на диспансерном учете у врача фтизиатра с диагнозом «диссеминированный туберкулез легких, в фазе инфильтрации, МБТ-, IIА гр. ДУ, МЛУ (R), в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ). Согласно ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при рецидиве не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

Ребриков Р.М., имея непогашенные и неснятые судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление невозможно без временной изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ребрикова Романа Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Ребрикову Роману Михайловичу, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в               законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ребрикову Роману Михайловичу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: договор оказания услуг №КВЖ 254-2022 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности Ребрикову Р.М.; дело административного надзора № на Ребрикова Р.М. - оставить по принадлежности Отделу МВД России по <адрес>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья               подпись

Копия верна: судья                          Ожев М.А.

Подлинник приговора находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

№