Решение по делу № 2-124/2023 (2-2761/2022;) от 08.04.2022

УИД 24RS0032-01-2022-001854-97

Дело № 2-124/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                               09 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугай Раисы Фазитовны к Оттеву Александру Анатольевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бугай Р.Ф. обратилась с иском к Оттеву А.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 года истец передала ИП Оттеву А.А. денежные средства в размере 50 000 руб. наименование платежа: предоплата за информационные услуги. 08.08.2014 года истец передала ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., наименование платежа: оплата услуг. 12.08.2014 года Бугай Р.Ф. передала ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. наименование платежа: Оплата услуг. Всего истцом ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб. Исполнение ИП Оттевым А.А. обязательств предполагало подбор заказчику Бугай Р.Ф. варианта требуемого жилого помещения и предоставление для осмотра, обеспечение подготовки документов и проведение экспертизы правоустанавливающих документов на приобретаемый объект недвижимости. Приобретение квартиры предполагалось по программе «Уютный дом», утвержденной администрацией г. Красноярска 23.07.2013 года. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, фактически в одностороннем порядке отказался от их исполнения. Фактически между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг. Кроме того, к отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание денежных средств в размере 100 000 руб. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.2020 года Апполонова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с нее взысканы в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в пользу потерпевших денежные средства в общем размере 59 348 687 руб., в том числе в пользу потерпевшей Бугай Р.Ф. 723 920 руб. Граждане передавали денежные средства на приобретение жилья по несуществующей жилищной программе, при этом ИП Оттев А.А. принял на себя обязательства по подбору жилья по данной несуществующей жилищной программе, что заведомо свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика Оттева А.А. в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет оказания услуг в приобретении объекта недвижимости в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 090 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 545 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец Бугай Р.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. Дополнительно пояснила, что договор с ответчиком о предоставлении услуг в виде подбора варианта требуемого жилого помещения и предоставление для осмотра, обеспечение подготовки документов и проведение экспертизы правоустанавливающих документов на приобретаемый объект недвижимости не заключала, только оплатила услуги, ответчик выдал квитанции к приходным кассовым ордерам, однако принятые на себя обязательства не выполнил, фактически в одностороннем порядке отказался от их выполнения. В дальнейшем выяснилось, что граждане передавали денежные средства на приобретение жилья по несуществующей жилищной программе, где Оттев А.А. принимал на себя обязательства по подбору жилья по данной несуществующей жилищной программе, что заведомо свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств. Факт мошеннических действий по несуществующей жилищной программе подтвержден приговорами Центрального суда г. Красноярска.

Ответчик Оттев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причинах не явки суд не уведомил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Оттев А.А. 13.05.2005 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, которая приращена 01.01.2005 года на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.02.2023 года.

30.07.2014 года истец передала ИП Оттеву А.А. денежные средства в размере 50 000 руб. наименование платежа: Предоплата за информационные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 29 от 30.07.2014 года.

08.08.2014 года истец передала ИП Оттеву А.А. денежные средства в размере 30 000 руб. наименование платежа: Оплата услуг, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № б/н от 08.08.2014 года.

12.08.2014 года истец передала ИП Оттеву А.А. денежные средства в размере 20 000 руб. наименование платежа: Оплата услуг, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № б/н от 12.08.2014 года.

Истец в подтверждение своей позиции об оплате денежных средств ответчику за предоставление услуг представила суду заявление от 03.11.2017 года, согласно которого, истец совместно с обманутыми пайщиками ПО «Фортуна» направили заявление начальнику отдела следственной части следственного управления МУ «Красноярское» Прохоровой И.А. о бездействии следователя Зыряновой А.А. из которого следует, что 02.03.2017 года подано заявление в прокурату Ленинского района г. Красноярска в отношении Оттева А.А., который является пайщиком и одновременно риэлтором, собрал обманным путем за ложную незаконную услугу денежные средства в размере около 1 миллиона руб. Оттев привел пайщиков в ПО «Фортуна», взяв с каждого обманным путем от 50 тысяч до 100 тысяч рублей, за услугу, которая оказалась фактически ложной. При этом с одними он составлял договора, а другими выписал квитанции об услуге. Оригиналы квитанций находятся в уголовном деле.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.2020 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30.11.2021 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 01.07.2014 года по 29.07.2014 год потерпевшая Бугай Р.Ф. намеревавшаяся в улучшении жилищных условий, обратилась в офис ПО «Фортуна», расположенный по адресу: <адрес>, офис 307, где лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО4, согласно отведенным им в преступной группе ролям, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, желая ввести в заблуждение Бугай Р.Ф., сообщили последней заведомо ложную информацию о возможности получения жилья на льготных условиях посредством вступления в пайщики ПО «Фортуна» и участия в не существующей жилищной программе «Уютный Дом», позволяющей на выгодных льготных условиях приобрести объект недвижимого имущества, с условием внесения денежных средств в адрес ПО «Фортуна» в качестве вступительного и паевого взносов, в общей сумме 120 000 рублей и последующей оплаты 30% рыночной стоимости объекта недвижимости, который желает приобрести пайщик с предоставлением рассрочки оплаты до 10 лет, заверив, что обеспечат участие в данной жилищной программе и приобретение жилья в <адрес> в ближайшее время. Введенная в заблуждение относительно законности и соответствия действительности указанных действий Бугай Р Ф. ответила согласием и 29.07.2014 г., находясь в офисе ПО «Фортуна» расположенном по вышеуказанному адресу написала заявление о приеме в пайщики Общества, заявление на участие в программе «Уютный Дом», а также заключила с ПО «Фортуна» в лице лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договор об участии в хозяйственной деятельности пайщика ПО «Фортуна» и соглашение на участие в программе «Уютный Дом» с приложениями, после чего в период с 29.07.2014 по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, передала лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство действующих совместно и согласованно с ФИО4, денежные средства на общую сумму 723 920 рублей в качестве вступительных, паевых, членских и членских целевых взносов. Полученные от Бугай Р.Ф. денежные средства в сумме 723 920 рублей лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО4, действуя совместно и согласованно, не исполнив и не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по предоставлению жилья, похитили путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Бугай Р.Ф. материальный ущерб в крупном размере.

Вышеуказанным приговором постановлено взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материальный ущерб потерпевшей Бугай Р.Ф. в сумме 723 920 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27.04.2022 года ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 01.07.2014 года по 29.07.2014 год потерпевшая Бугай Р.Ф. намеревавшаяся в улучшении жилищных условий, обратилась в офис ПО «Фортуна», расположенный по адресу: <адрес>, офис 307, где ФИО8 и ФИО7, действуя совместно согласно отведенным им в преступной группе ролям, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, желая ввести в заблуждение Бугай Р.Ф., сообщили последней заведомо ложную информацию о возможности получения жилья на льготных условиях посредством вступления в пайщики ПО «Фортуна» и участия в не существующей жилищной программе «Уютный Дом», позволяющей на выгодных льготных условиях приобрести объект недвижимого имущества, с условием внесения денежных средств в адрес ПО «Фортуна» в качестве вступительного и паевого взносов, в общей сумме 120 000 рублей и последующей оплаты 30% рыночной стоимости объекта недвижимости, который желает приобрести пайщик с предоставлением рассрочки оплаты до 10 лет, заверив, что обеспечат участие в данной жилищной программе и приобретение жилья в г. Красноярске в ближайшее время. Введенная в заблуждение относительно законности и соответствия действительности указанных действий Бугай Р Ф. ответила согласием и 29.07.2014 г., находясь в офисе ПО «Фортуна» расположенном по вышеуказанному адресу написала заявление о приеме в пайщики Общества, заявление на участие в программе «Уютный Дом», а также заключила с ПО «Фортуна» в лице ФИО8, договор об участии в хозяйственной деятельности пайщика ПО «Фортуна» и соглашение на участие в программе «Уютный Дом» с приложениями, после чего в период с 29.07.2014 по 27.12.2016 г. находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО8 и ФИО7, денежные средства на общую сумму 723 920 рублей в качестве вступительных, паевых, членских и членских целевых взносов.

Из показаний потерпевшего Оттева А.А. следует, что он был уверен, что деятельность ПО «Фортуна» легальная, по этой причине он привлек в потребительское общество многих своих родственников и друзей, а также учитывая, что он работал на тот момент риэлтором и самостоятельно, как индивидуальный предприниматель, и через ООО «Рубикон» предлагал своим клиентом вступить в данное потребительское общество для приобретения квартиры по льготной цене, о чем составлял договор о предоставлении информационных услуг и получал денежное вознаграждение в виде предоплаты, согласно условиям программы «Уютный дом».

Данные обстоятельства сторонами не опровергались, из вышеуказанного приговора суда следует, что Оттев А.А. работал риэлтором как индивидуальный предприниматель, предлагал своим клиентом вступить в данное потребительское общество для приобретения квартиры по льготной цене, о чем составлял договор о предоставлении информационных услуг и получал денежное вознаграждение в виде предоплаты, согласно условиям программы «Уютный дом». Оттевым аналогичных договоров было заключено несколько с разными гражданами, по которым он также получал денежные средства за оказание информационных услуг.

Оценив исследованные доказательства, объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Оттевым оказывались услуги возмездного характера, данные действия ответчика носили систематический характер с целью получения прибыли, следовательно, фактически ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность и на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Свои обязательства по договору возмездного оказания услуг ответчик Оттев А.А. не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора.

Доказательств того, что истцу Бугай Р.Ф. ответчиком Оттевым А.А. подобраны жилые помещения в соответствии с заявленными требованиями, организованы просмотры жилых помещений в период срока действия договора, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Оттев А.А. взятые на себя обязательства по оказанию услуг не исполнил, факт получения ответчиком Оттевым А.А. от Бугай Р.Ф. денежных средств в размере 100 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб. уплаченных Бугай Р.Ф. ответчику Оттеву А.А. в счет оплаты услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 59 090 руб. 61 коп. за период 31.07.2014 г. по 31.03.2022 г.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд, считает его верным, ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика Оттева А.А. в заявленном истцом размере 59 090 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что согласно сведениям налоговой службы ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако действия ответчика носили предпринимательский характер, являлись систематическими и с целью получения прибыли, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регламентируются указанным законом и с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 79 545 руб. 31 коп. (100 000 руб. + 59 090 руб. 61 коп.) х 50% = 79 545 руб. 31 коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Бугай Р.Ф. понесены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Оттева А.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 4 381 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугай Раисы Фазитовны к Оттеву Александру Анатольевичу о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Оттева Александра Анатольевича в пользу Бугай Раисы Фазитовны денежные средства, уплаченные в счет оплаты на оказание услуг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 090 руб. 61 коп., штраф в размере 79 545 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб., а всего 240 635 руб. 92 коп.

Взыскать с Оттева Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 381 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:                                                 М.М. Черняков