Решение по делу № 33-3018/2018 от 28.04.2018

Дело № 33-3018/2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                            28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пастух Светланы Александровны Киреевой Марии Александровны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пастух Светланы Александровны о возмещении судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пастух С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилсервисуют» о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Указанный жилой дом находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют». ООО «Жилсервисуют» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не предпринимает необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над её (истца) квартирой. 25 мая 2017 года произошло затопление указанной квартиры дождевыми водами с кровли, вследствие чего ей причинен имущественный ущерб. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 62 466 рублей. Просила взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 62 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Пастух Светланы Александровны о возмещении вреда (ущерба), причиненного заливом квартиры в размере 62 466 рублей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

27 февраля 2018 года представитель истца Пастух С.А. Киреева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 17 100 рублей, в том числе по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 рублей.

Истец Пастух С.А., её представитель Киреева М.А., ответчик ООО «Жилсервисуют», третье лицо ООО «Стройсервис» в суд первой инстанции не явились при надлежащем их извещении.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Пастух С.А., её представитель Киреева М.А. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 17 100 рублей. Полагает, что судом не принято во внимания положение п. 26 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Считает, что до рассмотрения дела истец доказательствами выполнения оплаты ООО «Стройсервис» за ООО «Жилсервисуют» не располагала, поскольку документы в подтверждение выполнения оплаты третьим лицом за ответчика получены истцом 06 декабря 2017 года. В связи с этим Пастух С.А. не могла воспользоваться денежными средствами, поскольку считала, что данная сумма переведена ей ошибочно.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Жилсервисуют», полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Указывает, что ООО «Стройсервис», действуя по поручению ООО «Жилсервисуют», произвел платеж по платежному поручению № 389 от 20 ноября 2018 года вне зависимости от обращения истицы в суд, так как в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления на указанную дату, т.е. до 20 ноября 2018 года. Платеж осуществлен в полном объеме тех требований, которые были изложены в досудебной претензии истца. Полагает также, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения каких-либо её прав действиями ответчика, который в досудебном порядке принял меры к удовлетворению претензии. Считает, что истец не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она не могла воспользоваться перечисленными ей денежными средствами, а так же не доказала ничтожную возможность и ничтожные намерения третьего лица к возврату перечисленных денежных средств не по ошибке, а фактически перечисленных исключительно по поручению ответчика, принявшего все меры к рассмотрению и удовлетворению претензии в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Пастух С.А. в лице её представителя Киреевой М.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в силу следующих мотивов.

Отказывая в удовлетворении заявления Пастух С.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Жилсервисуют» в размере 17 100 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Жилсервисуют» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд пришел к выводу и указал в решении, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до принятия к производству суда иска (принят к производству Ленинского районного суда определением от 21 ноября 2017 года), путем перечисления денежных средств (осуществлено платежным поручением № 389 от 20 ноября 2017 года) истцу в размере 69 966 рублей ООО «Стройсервис», действующего по поручению ООО «Жилсервисуют», кроме того, истцом не принималось мер по возврату полученных от ООО «Стройсервис» денежных средств. Иными словами, права истца восстановлены в полном объеме до принятия её иска к производству суда.

Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении срока для апелляционного обжалования, т.е. 27 февраля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, ажданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что Пастух С.А. имеет право на взыскание судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине добровольного исполнения ответчиком обязательств до обращения в суд с иском.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 18 января 2018 года, обязательность которого с даты его вступления в законную силу не предусматривает возможность какой-либо ревизии или иного толкования установленных судом фактов при рассмотрении заявления Пастух С.А. о возмещении судебных расходов, ответчик ООО Жилсервисуют», в интересах и по поручению которого действовало ООО «Стройсервис», до вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования Пастух С.А. добровольно, восстановив нарушенное право истца в том объеме, в котором было указано в досудебной претензии и в её исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возмещения понесенных истцом Пастух С.А. судебных расходов, вопреки доводам её частной жалобы, отсутствуют, поскольку в удовлетворении исковых требований Пастух С.А. отказано по мотивам отсутствия нарушения её права в связи с полным возмещением ей вреда до принятия иска к производству суда, что установлено вступившим в законную силу решением суда, иными словами не подлежат возмещению судебные расходы стороне, проигравшей спор.

Утверждения подателя частной жалобы о том, что до рассмотрения дела она не располагала доказательствами зачисления на её счет суммы от ООО «Стройсервис» именно за исполнение обязательств ООО «Жилсервисуют» по возмещению ей ущерба, указанные документы были получены позже, в связи с чем она не могла ими распорядиться по своему усмотрению, фактически направлены на оспаривание выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении суда от 18 января 2018 года, что гражданским процессуальным законодательством не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

    Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пастух Светланы Александровны в лице её представителя Киреевой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: