Решение по делу № 2-40/2023 (2-1927/2022;) от 03.10.2022

УИД 13RS0025-01-2022-003047-74

Дело №2- 40/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                             12 января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Савинову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилась в суд с иском к Савинову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 13.02.2021 между истцом и Савиновым А.Ю. в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Л.Толстого, д.55 был заключен договор займа <..>, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства размере 84 320 руб., со сроком возврата - 24.02.2022. В указанный срок ответчик должен был возвратить основной долг в размере 84 320 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (пункт 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа 13.02.2021г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Савиновым А.Ю. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, выпуска 2010 года, кузов ( коляска) № XTA <..> цвет средний серо- зеленый- мет, идентификационный номер (VIN) XTA <..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В нарушение условий договора займа ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

По состоянию на 15.07.2022 задолженность по договору займа от 13.02.2021 согласно приложенного расчета составляет:

26 899 рублей 51 коп. - сумма основной долг;

8 923 рублей 43 коп. –сумма процентов;

2 997 рублей 03 коп. - неустойка.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства <..> от 13.02.2021 истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По данным основаниям просят взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму основного долга по договору займа <..> от 13.02.2021 в сумме 26 899 рублей 51 коп., проценты по договору займа за период с 13.02.2021 по 15.07.2022 в сумме 8 923 рублей 43 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 2 997 рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 364 рублей 6 коп., почтовые расходы 115 рублей 50 коп., а всего в сумме 43 300 рублей 07 коп.; проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в сумме 26 899 рублей 51 копеек начиная с 16.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа. Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, выпуска 2010 года, кузов ( коляска) № XTA <..> цвет средний серо- зеленый- мет, идентификационный номер (VIN) XTA <..>, государственный регистрационный знак <..>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 101 184 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО МКК «Центрофинанс Групп», ответчик Савинов А.Ю., представитель третьего лица-АО "Тинькофф Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 13.02.2021 между истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Савиновым А.Ю. заключен договор потребительского микрозайма <..>, по условиям которого Савинову А.Ю. предоставлен заем в размере 83 320 рублей, срок возврата - 24.02.2022, с процентной ставкой 83,95% годовых (п.п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 13.02.2021 информация о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика согласовываются сторонами в Графике платежей (приложение к договору)( л.д.26).

Согласно графику платежей от 13.02.2021, являющемуся Приложением №1 к индивидуальным условиям потребительского микрозайма <..> от 13.02.2021, Савинов А.Ю. обязуется производить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов по договору в размере 10 780 рублей, 24 числа каждого месяца, в период с 24.03.2021 по 24.02.2022, сумма последнего платежа составляет 11 683 рублей 4 копейки ( л.д.27).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор потребительского микрозайма подписан сторонами посредством использования аналога собственноручной подписи.

13.02.2021 стороны заключили Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) по условиям которого договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначном документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия ( л.д. 24).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами 13.02.2021 был заключен договор залога <..> транспортного средства - автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA, выпуска 2010 года, кузов ( коляска) № XTA <..> цвет средний серо- зеленый- мет, идентификационный номер (VIN) XTA <..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 101 184 рублей( л.д. 25).

Судом установлено, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнило свое обязательство по выдаче Савинову А.Ю. суммы займа.

Заемщик Савинов А.Ю. обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору потребительского микрозайма по состоянию на 15.07.2022 составляет 38 819 рублей 97 коп., из которых: 26 899 рублей 51 коп.- основной долг, 8 923 рублей 43 коп.- проценты за пользование займом, 2 99 рублей 03 коп. - неустойка.

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, его правильность установлена, задолженность рассчитана в соответствии с условиями договора и с учетом требований Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому суд берет его за основу решения.

Таким образом, установлено, что условия договора потребительского микрозайма ответчиком Савиновым А.Ю. нарушены. Сумма задолженности не возвращена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Савиновым А.Ю. обязательств по указанному договору микрозайма, то исковые требования истца о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, пункте статьи 809 ГК РФ и условиях договора микрозайма, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма <..> от 13.02.2021 по состоянию на 15.07.2022: сумму займа – 26 899 рублей 51 коп.; проценты за пользование займом - 8 923 рублей 43 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за возникновение просроченной задолженности основаны на статье 811 ГК РФ и условиях договора микрозайма (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из имеющихся доказательств в деле, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за возникновение просроченной задолженности в размере 2 997 рублей 03 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 16.07.2022 года по день фактического возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что с ответчика Савинова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 83,95% годовых, начиная с 16.07.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа).

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства и, основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, выпуска 2010 года, кузов ( коляска) № XTA <..> цвет средний серо- зеленый- мет, идентификационный номер (VIN) XTA <..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий на праве собственности Савинову А.Ю., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» также заявлено о возмещении ответчиком понесенных почтовых расходов по отправлению копии искового заявления в размере 115 рублей 50 коп., в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений ООО МКК «Центрофинанс Групп», которые суд признает необходимыми расходами по данному делу и взыскивает с ответчика.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 рублей 6 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Савинову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова Андрея Юрьевича ( паспорт <..>, выдан <дата>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) невыплаченную сумму основного долга по договору займа <..> от <дата> невыплаченную сумму долга в размере 26 899 рублей 51 коп., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме 8 923 рублей 43 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 2 997 рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 364 рублей 6 коп., почтовые расходы 115 рублей 50 коп., а всего в сумме 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей 07 копеек;

Взыскать с Савинова Андрея Юрьевича (паспорт <..>, выдан <дата>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) проценты по договору займа <..> от 13 февраля 2021 года в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в сумме 26 899 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 51 копеек начиная с 16.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, выпуска 2010 года, кузов ( коляска) № XTA <..> цвет средний серо- зеленый- мет, идентификационный номер (VIN) XTA <..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий на праве собственности Савинову Андрею Юрьевичу ( паспорт <..>, выдан <дата>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <..>).

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                    В.П.Артемьев

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2022г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                     В.П.Артемьев