Решение по делу № 2-276/2018 от 24.01.2018

Дело № 2 – 276/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 год                                город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием представителя ответчика Балдиной Г.В. – Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икрянниковой А. Б., Икрянникова А. Б. к Балдиной Г. В., нотариусу <данные изъяты> Васильевой Т. П. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Икрянникова А.Б., Икрянников А.Б. обратились в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Балдиной Г.В., нотариусу <данные изъяты> Васильевой Т.П. о признании завещания Икрянникова Б.А., удостоверенного нотариусом Васильевой Т.П. 29 июня 2012 года, недействительным.

В обоснование требований указали, что являются детьми умершего 28 ноября 2015 года Икрянникова Б.А., о смерти которого им стало известно лишь в августе 2016 года, когда неизвестное лицо подкинуло в почтовый ящик свидетельство о смерти. В последнее время Икрянников Б.А. проживал в <данные изъяты>, так как уехал туда на заработки. Икрянников Б.А. и мать истцов Икрянникова Т.Н. прожили в браке более 25 лет.

В 2008 году Икрянников Б.А. выписал на Икрянникову Т.Н. доверенность № от 04 октября 2010 года на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире истцы проживают с рождения, так зарегистрированы, их мать также проживает в данной квартире. Все расходы за коммунальные платежи оплачивают истцы, как и расходы по налогам на имущество, несут расходы на ремонт, бремя содержания жилого помещения. Истцы приняли наследство в виде квартиры, всей мебели и утвари, которые находятся в данной квартире.

15 января 2008 года Икрянников Б.А. составил завещание №, согласно которому завещал все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своим детям.

Когда истцы обратились к нотариусу Трубициной С.С. для открытия наследственного дела после смерти Икрянникова Б.А., нотариус сообщила, что наследственное дело № уже открыто в <данные изъяты>.

Когда истцы приехали в <данные изъяты> и обратились к нотариусу, узнали, что в материалах наследственного дела имеет завещание на незнакомую женщину Балдину Г.В. При этом, нотариус предоставила адрес Балдиной Г.В. и настойчиво предлагала с ней договориться.

Ознакомившись с наследственным делом, в именно с завещанием от 29 июня 2012 года, они стали уверены, что завещание поддельное и подписано не умершим Икрянниковым, на что указывают следующие признаки:

- бланк завещания не имеет серию и номер;

- герб на бланке, очевидно, напечатан путем наложения, так как не соответствует обычному образцу бланка у нотариуса;

- подпись в завещании, не является подписью умершего;

- Балдина является чужим человеком для истцов и для умершего отца, и ей он не завещал единственное жилье своих детей.

Также указывают, что представленное завещание не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам Министерства юстиции РФ.

Просили суд признать недействительным завещание от 29 июня 2012 года, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Васильевой Т.П., установить факт принятия наследства истцами, открывшегося после смерти Икрянникова Б.А., признать за ними право на наследство по <данные изъяты> доли за каждым, открывшегося осле смерти Икрянникова Б.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании завещания от 15 января 2008 года № №.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Балдиной Г.В. – Белинского С.А. о передаче гражданского дела по иску Икрянниковой А.Б., Икрянникова А.Б. к нотариусу <данные изъяты> Васильевой Т.П., Балдиной Г.В. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство в Гайский городской суд Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2017 года определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2017 года отменено. Ходатайство представителя Балдиной Г.В. – Белинского С.А. о передаче гражданского дела по иску Икрянниковой А.Б., Икрянникова А.Б. к нотариусу <данные изъяты> Васильевой Т.П., Балдиной Г.В. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство по подсудности в Гайский городской суд Оренбургской области удовлетворено. Материал по гражданскому делу по иску Икрянниковой А.Б., Икрянникова А.Б. к нотариусу <данные изъяты> Васильевой Т.П., Балдиной Г.В. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство возвращено в Курчатовский районный суд г. Челябинска для передачи дела по подсудности в Гайский городской суд Оренбургской области.

Гражданское дело по иску Икрянниковой А.Б., Икрянникова А.Б. к нотариусу <данные изъяты> Васильевой Т.П., Балдиной Г.В. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство поступило в Гайский городской суд Оренбургской области 24 января 2018 года.

В судебное заседание истцы Икрянникова А.Б., Икрянников А.Б. не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик нотариус <данные изъяты> Васильева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Ответчик Балдина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Балдиной Г.В. – Белинский С.А., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истцов в судебное заседание по вторичному вызову. Просил взыскать с истцов судебные расходы, понесенные Балдиной Г.В. по оплате услуг представителя – 50 000 руб., транспортных расходов представителя 2 718 руб., расходов по оплате доверенности – 1 300 руб.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> Ишкильдина Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 13 февраля 2018 года. Истцы Икрянников А.Б., Икрянникова А.Б. о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В данное судебное заседание, истцы, будучи извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Поскольку истцы не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной выше процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Икрянниковой А.Б., Икрянникова А.Б. к Балдиной Г.В., нотариусу <данные изъяты> Васильевой Т.П. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

Представителем ответчика Балдиной Г.В. – Белинским С.А. заявлено о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов 2 718 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца седьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, если исковое заявление остается без рассмотрения, производство по делу заканчивается вынесением определения. В этом определении судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к которым в силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы Балдиной Г.В. по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены квитанциями № от 22 августа 2017 г., № от 28 августа 2017 года, № от 09 октября 2017 года.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, руководствуясь с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что с истцов в пользу ответчика Балдиной Г.В. подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Транспортные расходы представителя к месту проведения судебного заседания в г. Челябинск и обратно в размере 2 718 руб., подтвержденные проездными документами ОАО «<данные изъяты>» от 05 сентября 2017 года и от 06 сентября 2017 года, также подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика Балдиной Г.В. по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Уплата тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности от 29 августа 2017 года, выданной Балдиной Г.В. на имя Белинского С.А. и Овчаренко Д.В. на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, не относится, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 101 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 22 718 ░░░., ░░ 11 359 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░