Решение от 24.04.2018 по делу № 33-75/2018 от 18.03.2016

Судья: Литвиненко Е.В. Дело № 33-75/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Власкиной Е.С., Слядневой И.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бублик Г.И. - Тереховой А.В., Сашенко А.И., Андрикенуса И.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2015 года по объединенным в одно производство гражданским делам по иску Шигаева А. АлексА.а, Шигаевой И. Н. к ТСЖ «Крылова, 48», Сашенко Л. В., Столярову А. А., Кукуеву А. В., Вялкову А. Г., Ошуркову А. Л., Полежаеву В. М., Долговой С. Г., Бобылевой М. В., Чуркину Д. М., Никитенко И. М., Подольскому А. И., Мирзорахимову И. Н., Зорину В. М., Кабанову С. П., Иванкову А. Н., Панову А. В., Животреву А. Н., Шувалову А. Н., Есину А. П., Есиной Л. Н., Елгину С. Г., Волоховой М. С., Бублик Г. И., Синицину А. Г., Прокопец Е. Ю., Сашенко А. И., Ноздрину А. В., Ушар И.В., Ким И. М., Бакаеву С. А., Гражданцеву К. А., Кудякову В. Е., Кузьмину Б. В., Нестеренко А. Н., Казаковой Н. В., Шибанову А. Е., Салдаевой О. В., Салдаеву А. В., Петрову В. Л., Романовой Т. Ю., Токареву Ю. Г., Минакову П. Е., Овчинникову М. П., Бочкаревой И. Н., Миронову И. А., Полуниной И. Н., Кукуеву В. В., Коноваловой Л. Н., Мирорахимову М. Н., Ременных Е. А., Петухову С. П. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, гражданское дело по иску Сашенко А.

И. к Шигаеву А. АлексА.у, Шигаевой И. Н. признании права отсутствующим.

2

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия,

установила:

Шигаев А.А., Шигаева И.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Крылова, 48», Сашенко JI. В., Столярову А.А., Кукуеву А.В., Вялкову А.Г., Ошуркову A.JL, Полежаеву В.М., Долговой С.Г., Бобылевой М.В., Чуркину Д.М., Никитенко И.М., Подольскому А.И., Мирзорахимову И.Н., Зорину В.М., Кабанову С.П., Иванкову А.Н., Панову А.В., Животреву А.Н., Шувалову А.Н., Есину П.С., Елгину С. F., Волоховой М.С., Бублик Г.И., Синицину А.Е., Прокопец Е.Ю., Сашенко А.И., Ноздрину А.В., Ушар И.В., Ким И.М., Бакаеву С.А., Гражданцеву К. А, Кудякову В.Е., Кузьмину Б.В., Нестеренко А.Н., Казаковой Н.В., Шибанову А.Е., Салдаевой О.В., Салдаеву А.В., Петрову B.JL, Романовой Т.Ю., Токареву Ю.Е., Минакову П.Е., Овчинникову М.П., Бочкаревой И.Н., Миронову И.А., Полуниной И.Н., Кукуеву В.В., Коноваловой Л.Н., Мирорахимову М.Н., Ременных Е.А., Петухову С.П., где просил обязать ТСЖ «Крылова 48» и участников общей долевой собственности подземной автостоянки обеспечить истцам доступ на территорию подземной автостоянки, для использования ее по назначению, путем предоставления беспрепятственного проезда, аналогично доступу участников общей долевой собственности, фактически пользующихся данной подземной автостоянкой; установить порядок пользования общей долевой собственностью подземной автостоянкой, находящейся по <адрес>, путем определения конкретных мест для стоянки автомобилей истцов, соответствующих их долям в общей долевой собственности №№, №.

При рассмотрении делав суде апелляционной инстанции была произведена замена Есина П.С. на Есину Л.Н. и Есина А.П.

Сашенко А.И. обратился в суд с иском к Шигаеву А.А., Шигаевой И.Н., где просил признать отсутствующим у Шигаева А. АлексА.а и Шигаевой И. Н. право собственности на 1/56 доли за каждым на помещение (подземная автостоянка), назначение нежилое помещение, общей площадью 2167, 8 кв. м. в подвале и цокольном этаже дома <адрес>.

В обоснование иска указал, что фактически спорное имущество (парковочные места) Шигаеву А.А. и Шигаевой И.Н. не передавались, по факту на момент обращения с иском Шигаевых, парковочными местами пользовалось 56 участников долевой собственности.

Судом первой инстанции принято решение, с которым в удовлетворении иска Сашенко А. И. к Шигаеву А.

А., Шигаевой И. Н. о признании права

3

собственности отсутствующим отказано.

Исковые требования Шигаева А. АлексА.а, Шигаевой И. Н. удовлетворить частично.

Участники общей долевой собственности подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, обязаны обеспечить Шигаеву А. АлексА.у и Шигаевой И. Н. доступ на территорию подземной автостоянки для использования ее по назначению путем предоставления беспрепятственного проезда, аналогично доступу участников общей долевой собственности, фактически пользующихся данной подземной автостоянкой.

В остальной части в иске отказано.

С решением суда не согласились Бублик Г.И., её представитель Терехова А.В., Сашенко А.И., Андрикенус И.А.

В апелляционной жалобе Бублик Г.И. и ее представитель Терехова А.В. просили решение в части возложения обязанности на участников долевой собственности подземной автостоянки обеспечить доступ на территорию подземной автостоянки для использования её по назначению путем предоставления беспрепятственного проезда, аналогично доступу участников общей долевой собственности, фактически пользующихся данной подземной автостоянкой отменить.

Апеллянты ссылаются на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, подтверждающих наличие препятствий создаваемых ответчиками, как предусмотрено совместным постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г.

Указывают на недопустимость привлечения в качестве свидетеля при составлении акта от 27.03.2015г. Т.Н. - лица, которому стали известны обстоятельства дела в силу исполнениям им обязанностей в качестве представителя по делу.

Считают ошибочным вывод суда о том, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.08.2008г. имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку при подаче иска, Сашенко А.И. ссылается на иные обстоятельства, которые суд необоснованно не принял во внимание.

Полагают несостоятельным вывод суда о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на участников долевой собственности подземной автостоянки обеспечить доступ суд не усматривает.

Обращают внимание, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку они не являются участниками долевой собственности.

В апелляционной жалобе Сашенко А.И., просил решение суда первой

инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Шигаева

4

А.А., Шигаевой И.Н., принять новое, которым отказать Шигаевой И.Н., Шигаеву А.А. в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, подтверждающих наличие препятствий создаваемых ответчиками, что предусмотрено совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г.

К числу доказательств, подтверждающих нарушение прав истцом, по мнению апеллянта, акт от 27.03.2015г. не относится.

Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части определения порядка пользования автомобильной автостоянкой по мотиву несоблюдения досудебного порядка пользования общим имуществом не соответствующим положениям ст.247 ГК РФ, поскольку истцы не являются фактическими пользователями спорного имущества.

При этом ответчики не препятствовали истцом в пользовании местом для стоянки автомобиля.

Кроме того, считает, что Шигаеву А.А. не принадлежит стояночные места №№, №

Данный факт подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.10.2010г., вступившим в законную силу 15.03.2011г.

Спорные стояночные места фактически не были переданы Шигаеву А.А. застройщиком ООО «Кварсис», поскольку фактически данные места с июля 2002г. были распределены собранием собственников подземной автостоянки ТСЖ «Крылова 48», что подтверждается протоколом от 31.07.2002г.

Полагает, что истцам следовало отказать в иске как не владеющим собственникам и разъяснить иной порядок защиты нарушенного права - путем истребования принадлежащего им имущества.

В апелляционной жалобе Андрикенус И.А., также просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения исковых требований Шигаева А.А., Шигаевой И.Н., принять новое, которым отказать Шигаевой И.Н., Шигаеву А.А. в удовлетворении заявленного ими иска.

Указывает на то, что он является владельцем 1/56 доли в праве общей долевой собственности, выражает несогласие с тем, что он не был привлечен к участию в деле, при этом суд в числе иных ответчиков и его обязал обеспечить истцам доступ на территорию подземной автостоянки.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов и подтверждающих наличие препятствий создаваемых ответчиками в пользовании имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

5

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявлений истцов произошло без привлечения к участию в деле собственника 1/56 доли спорной подземной автостоянки Андрикенуса И.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции судебного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании вышеуказанных положений процессуального закона, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящих исковых заявлений по правилам производства в суде первой инстанции.

О переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции вынесено апелляционное определение судебной коллегии (т. 2 л. д. 189).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий сособственников недвижимого имущества.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции было установлено, что с 21 июля 2008г. Шигаев

А.А. являлся собственником 2/56 долей в праве общей долевой собственности на помещения (подземная автостоянка), назначение: нежилое

6

помещение, площадью общей 2167, 8 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-15), цокольный этаж: (1- 7), этаж: подвал, цокольный этаж по адресу: <адрес>, на основании документов: договора об инвестиционной деятельности от 28.01.2002г., акта приема-передачи от 26.04.2004г, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.60 том 1).

В связи с разделом совместно нажитого имущества, указанная доля была разделена между супругами Шагаевыми.

В настоящее время Шигаев А.А. и Шигаевой И.Н. являются собственниками по 1/56 доли каждый в праве общей долевой собственности на помещения (подземная автостоянка), назначение: нежилое помещение, площадью общей 2167, 8 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-15), цокольный этаж: (1-7), этаж: подвал. Цокольный этаж по адресу: <адрес>.

Частями 1,2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отнош░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ 27.03.2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░

7

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ JI. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ A.JL, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ B.JL, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░