Решение от 19.10.2023 по делу № 33-11739/2023 от 25.09.2023

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-11739/2023

УИД 34RS0018-01-2023-0000317-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Трусовой В.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Абдулова Р. Б. к Горшкову Р. Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Абдулова Р. Б.

на решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым,

иск Абдулова Р. Б. к Горшкову Р. Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взыскана с Горшкова Р. Е. в пользу Абдулова Р. Б. сумма по договору займа в размере 850000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдулова Р. Б. к Горшкову Р. Е. об обращении взыскания на заложенное имуществ отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя истца Абдулова Р.Б. – Скобелеву Г.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абдулов Р.Б. обратился в суд с иском к Горшкову Р.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Горшковым Р.Е. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 10% процентов в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком в договоре займы было указано на залог имущества - нестационарного торгового объекта торговый павильон, этаж-1, площадью 524,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Гоголя, 5. Стоимость объекта определена сторонами в размере 4000000 рублей.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств и процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Горшкова Р.Е. в его пользу сумму займа в размере 500000 рублей, сумму процентов в размере 350000 рублей за период с сентября 2022 года по март 2023 года, обратить взыскание на заложенное имущество - нестационарный торговый объект торговый павильон, этаж-1, площадью 524,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Гоголя, 5.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдулов Р.Б. оспаривает законность и обоснованность данного решения в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в указанной части, требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> в лице помощника прокурора Плешаковой С.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Абдулов Р.Б., ответчик Горшков Р.Е., представители третьих лиц администрации <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, прокурора <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдуловым Р.Б. и Горшковым Р.Е. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 10% в месяц.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в размере 500000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату сумм займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договорам займа не исполнены. В этой связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Горшкова Р.Е. задолженности по договору займа, процентов и иск Абдулова Р.Б. в этой части удовлетворил.

В указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выражая свое не согласие с решением суда, Абдулов Р.Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из заключенного между истцом и ответчиком договора займа обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, процентов, платы за пользование деньгами по настоящему договору обеспечивается имуществом - нестационарным торговым объектом - торговый павильон, этаж-1, площадью 524,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Гоголя, 5. Данный торговый объект принадлежит заемщику на праве собственности по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункта 1.6 договора, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4000000 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктами 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, залоговая стоимость предмета залога определена по Соглашению сторон и на 14 августа 2022 года составляла 4000000 рублей (п. 1.6 договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества). Стоимость залога более чем в четыре раза превышает размер долга ответчика по договору займа.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулова Р. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-11739/2023

УИД 34RS0018-01-2023-0000317-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 октября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Трусовой В.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Абдулова Р. Б. к Горшкову Р. Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Абдулова Р. Б.

на решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым,

иск Абдулова Р. Б. к Горшкову Р. Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взыскана с Горшкова Р. Е. в пользу Абдулова Р. Б. сумма по договору займа в размере 850000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдулова Р. Б. к Горшкову Р. Е. об обращении взыскания на заложенное имуществ отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя истца Абдулова Р.Б. – Скобелеву Г.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулова Р. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи