Решение от 28.02.2022 по делу № 2-434/2022 (2-2909/2021;) от 27.12.2021

УИД: 66RS0010-01-2021-005127-78

Дело №2-434/2022

Мотивированное решение изготовлено

05 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» к Пазычевой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате,

     УСТАНОВИЛ:

ООО «Кит Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Пазычевой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование указано, что между ООО «Кит Екатеринбург» в качестве арендодателя и индивидуальным предпринимателем Пазычевой С.В. в качестве арендатора заключен договор субаренды помещений от 26.09.2011 №НТ-А-520, в редакции ряда дополнительных соглашений, по которому предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №... общей площадью ... кв.м. на ... этаже в ТРЦ «КИТ» по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Черноисточинское ш., д. 49, литер А. Договор заключен на неопределенный срок. Ежемесячная плата состоит из частей: постоянная арендная плата, переменная арендная плата, плата за услуги эксплуатации, плата за маркетинг, за страхование гражданской ответственности. У ответчика образовалась задолженность по договору. Пазычева С.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя 10.11.2020.

ООО «Кит Екатеринбург» просит взыскать с Пазычевой С.В. задолженность по договору о 26.09.2011 №НТ-А-520 в сумме 202 798,32 руб. – задолженность по оплате постоянной, переменной арендной платы, платы за услуги эксплуатации, платы за маркетинг, платы за страхование гражданской ответственности, 132 203,66 руб. неустойку по договору от 26.09.2011 №НТ-А-520, рассчитанную на 31.12.2021 за просрочку оплаты аренды и иных платежей по договору за период с 01.12.2018 по 09.07.2020. Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 202 798,32 руб., начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскать государственную пошлину в размере 6550 руб.

Истец ООО «Кит Екатеринбург» извещен надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пазычева С.В. извещена по месту регистрации: (место расположения обезличено). Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что между ООО «Кит Екатеринбург» в качестве арендодателя и индивидуальным предпринимателем Пазычевой С.В. в качестве арендатора заключен договор субаренды помещений от 26.09.2011 №НТ-А-520, в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2012, 07.02.2013, 01.05.2012, 18.07.2013, 19.03.2015, 21.06.2018, 01.09.2018, 09.01.2019, 10.12.2019, уведомления об изменении платы за услуги эксплуатации, взноса за ежегодное страхование от 11.12.2018 №2298, от 26.11.2019 №2611, от 13.12.2019 №3301. По договору предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №... общей площадью ... кв.м. на ... этаже в ТРЦ «КИТ» по адресу г.Нижний Тагил, ул. Черноисточинское ш., д. 49, литер А. Договор заключен на неопределенный срок, на основании заявления ответчика договор расторгнут с 10.07.2020, помещение возвращено по акту от 09.07.2020.

Ежемесячная плата состоит из частей: постоянная арендная плата, переменная арендная плата, плата за услуги эксплуатации, плата за маркетинг, за страхование гражданской ответственности.

Постоянная арендная плата и плата за услуги эксплуатации выплачиваются арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25 числа каждого текущего месяца. Переменная арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.9). Арендатор обязан получать у арендодателя счета для оплаты аренды и иных платежей по договору 21 числа каждого месяца, а счета-фактуры и акты оказания услуг – 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неполучения арендодателем до 10 числа текущего месяца подписанного акта оказания услуг за прошедший месяц либо письменного мотивированного отказа от его подписания, услуг считается принятой без замечаний.

По расчету истца задолженность за период с марта по июль 2020 года составила 202 798,32 руб., в том числе: 148 320,01 руб. постоянная арендная плата за апрель-июль 2020 г., 12 870,70 руб. за услуги эксплуатации за май-июль 2020 года, 14816,84 руб. переменная арендная плата за март-июль 2020 года, 2362,80 руб. - плата за страхование гражданской ответственности за 2019, 2020 гг., 24 427,98 руб. - плата за маркетинг за период с 01.05.2019 по 30.04.2020, за период с 01.05.2020 по 09.07.2020.

Претензия от 13.10.2021 была направлена ответчику, не исполнена.

Ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-33128/2020 в пользу ООО «Кит Екатеринбург» с индивидуального предпринимателя Пазычевой С.В. была взыскана задолженность по указанному договору в размере 80 634 руб. 69 коп., состоящая из задолженности по постоянной части арендной платы за февраль 2020 года в размере 36 351 руб. 09 коп.; постоянной части арендной платы за март 2020 года в размере 38 664 руб. 00 коп.; услуги эксплуатации за март 2020 года в размере 5 619 руб. 60 коп.

Периоды взыскания не пересекаются. Ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя 10.11.2020, однако долги, образовавшиеся в связи с ее предпринимательской деятельностью, во всяком случае относятся на самого гражданина. Задолженность истцом подтверждена, основана на условиях договора с учетом изменений, сведениях о поступавших оплатах, ответчиком не оспорена, суд с ней соглашается.

Истец также просит взыскать неустойку. Согласно п. 7.2.1 договора при просрочке внесения арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По расчету истца за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 сумма неустойки по договору за просрочку внесения постоянной, переменной арендной платы, платы за услуги эксплуатации, платы за маркетинг, платы за страхование гражданской ответственности составила 132 203,66 руб. В подтверждение расчета долга по неустойки представлен подробный расчет задолженности за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 со сведениями о поступавших оплатах. Ранее неустойка не взыскивалась в судебном порядке. Расчет судом проверен, соответствует условиям договор, не оспорен ответчиком. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По условию договора неустойка составляет 0,1% в день, т. е. 36,5% годовых.

Статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен, а в отношении гражданина суд вправе ставить вопрос о снижении суммы неустойки по своей инициативе. Суд приходит к выводу, что с учетом ключевой ставки в спорный период, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства. Учитывая компенсационную природу процентов как меры ответственности за нарушение сроков выплаты, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 считает возможным снизить пени до 60 000 руб. Оснований для большего снижения суд не усматривает, т. к. задолженность образовалась в связи с предпринимательской деятельностью ответчика, ставка пени предусмотрена договором.

Истец просит продолжить взыскание пени до фактической оплаты основного долга.

Суд, с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению, указав в решении на продолжение начисления неустойки на сумму долга в размере 202 798,32 руб., начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена пошлина в размере 6550 руб. (платежное поручение от 10.12.2021 №2753). С учетом удовлетворения иска в полном объеме (снижение пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается при расчете процента удовлетворения иска), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию полностью.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.09.2011 №░░-░-520 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 202 798 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2018 ░░ 09.07.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.12.2021 ░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6550 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 798 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░ 01.01.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.