Решение по делу № 12-392/2021 от 21.04.2021

12-392/2021

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

17 мая 2021 года                                    г. Щелково, Московская область

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимовой ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 07.03.2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 07.03.2021 года Трофимова ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов.

Трофимова Н.А. с данным постановлением не согласилась и в порядке, предусмотренном ст. 30.1- 30.6 КоАП РФ обратилась с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 07.03.2021 года, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе, а именно, что она оплачивала товары на кассе и забыла вынуть часть, ранее положенных в свою сумку товаров, при этом с охранником после прохода кассы вышел спор, что не весь этот товар являлся товаром магазина. Умысла на хищение товара у нее не было, она предлагала оплатить товар. Кроме этого, заявитель указывает, что не обладает юридическими познаниями, ее объяснения и просьбы были проигнорированы при составлении протокола и в суде. Мировой судья также не принял во внимание размер стоимости товара 371.37 рублей и не признал правонарушение малозначительным, так как для большого магазина это не является существенным вредом.

В судебное заседание Трофимова Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Трофимовой Н.А..

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Трофимова Н.А. 06.03.2021 года в 13 часов 45 минут, находясь в магазине ООО «Гиперглобус» по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты> похитила со стеллажей торгового зала и вышла за линию касс, не оплатив принадлежащий ООО «Гиперглобус» товар, а именно: резинка жевательная в количестве 2 шт. общей закупочной стоимостью 70.48 рублей, влажные салфетки в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 26.54 рублей, крем для рук в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 187.35 рублей, ручка шариковая в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 87 рублей, общей закупочной стоимостью 371.37 рублей.

Помимо признания Трофимовой Н.А. своей вины и раскаяния в содеянном, её вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2021 года, заявлением представителя потерпевшего о хищении товара от 06.03.2021 года, справкой о стоимости похищенного товара, рапорт, актом обнаружения неоплаченного товара от 06.03.2021 года, объяснениями Евсеева В.А. от 06.03.2021 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Трофимовой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Трофимовой Н.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие вмененного Трофимовой Н.А. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что ее объяснения были проигнорированы в мировом суде является несостоятельным, опровергается представленными по делу письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, которые написаны собственноручно.

Довод заявителя о том, что мировой судья не признал правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд находит необоснованным, исходя из количества и ассортимента похищенного товара, характера совершенного административного правонарушения, а именно незаконного посягательства на охраняемые законом отношения права собственности. При этом представитель потерпевшего в ходе разбирательства по делу о том, что причиненный вред для потерпевшего является несущественным, не заявлял.

Иные доводы, изложенные Трофимовой Н.А., суд также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Трофимовой Н.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что привлекаемое лицо не трудоустроено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа по делу не имелось. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела мировым судьей назначено минимальный размер наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч.2 ст.3.13 КоАП РФ. Административное наказание Трофимовой Н.А. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для отмены или изменения постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 07.03.2021 года в отношении Трофимовой ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Трофимовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                     О.Е. Бибикова