Решение от 08.08.2022 по делу № 33-1965/2022 от 14.07.2022

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1965/2022

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-505/2022)

УИД 37RS0012-01-2022-000554-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 апреля 2022 года по делу по иску Калмыковой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР-Запад» (далее – ООО «РАДАР-Запад») о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи №№ приобрела в ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер ООО «<данные изъяты>» в <адрес>) новый автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день данный автомобиль по акту приема-передачи были принят истицей. В процессе эксплуатации и нахождения на гарантии у автомобиля ФИО9 выявлялись недостатки: на левом заднем крыле автомобиля появились следы коррозии. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в уполномоченную организацию ООО «<данные изъяты>» в г. Иваново - ООО «РАДАР-Запад» с требованием устранить выявленные очаги коррозии на левом заднем крыле. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, в ходе которого указанные в претензии недостатки были подтверждены, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства. Однако до настоящего времени, несмотря на истечение срока (45 дней), гарантийный ремонт зафиксированных недостатков на левом заднем крыле автомобиля не произведен, претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осталась проигнорированной, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако почтовый конверт, в котором находилась претензия, возвратился за истечением срока его хранения по причине не получения его ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07 августа 2021 года (истечение 45 дневного срока) по 03 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии и копии искового заявления ответчику.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 апреля 2022 года исковые требования Калмыковой Н.В. удовлетворены частично, с ООО «РАДАР-Запад» в пользу истицы взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также с ООО «РАДАР-Запад» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина.

С решением суда не согласился ответчик ООО «РАДАР-Запад», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РАДАР-Запад» по доверенности Шараховский С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истицы Калмыковой Н.В. по доверенности Шакирова К.А.возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истица Калмыкова Н.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № Калмыкова Н.В. в ООО «<данные изъяты>» приобрела транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет- белый, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с гарантийными обязательствами на автомобиль установлена антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие, которая составляет 150 000 км или 60 месяцев эксплуатации, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с даты продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истицы в рамках гарантийных обязательств в связи с наличием недостатков, а именно «пузырится краска на задних крыльях», произведена замена крыла заднего левого и его окраска, а также окраска задней правой двери. После выполнения ремонтных работ автомобиль был принят истицей без замечаний, о чем свидетельствует заказ-наряд №.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подготовлена претензия, в которой сообщено о наличии недостатков в автомобиле в виде очагов коррозии на левом заднем крыле автомобиля и имеется просьба об их устранении. Претензия получена ООО «Радар-Запад» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истицы с ее участием, по результатам которого составлен соответствующий акт. Осмотром установлено, что на автомобиле истицы имеются пятно (1 см) желтого цвета на верхней части стыка заднего левого крыла внутренней части кузова, в арке задней левой двери, а также сколы ЛКП и следы кустарного ремонта ЛКП на стороне заднего бампера около стыка с задним крылом. Комиссией сделаны выводы, что первый недостаток (пятно желтого цвета) мог возникнуть в результате образования металлической стружки на внутренних частях деталей кузова в ходе произведенного кузовного ремонта с заменой заднего левого крыла, сколы ЛКП на бампере возникли предположительно в результате ДТП.

Истица с выводами, изложенными в Акте, не согласилась, письменно указала, что осмотр проводился без измерительных приборов, коррозия имеет большие размеры, чем указано в Акте, кустарного ремонта бампера не производилось, а предложенная ей зачистка и краска наружного шва не решит проблемы.

Доказательств, подтверждающих устранение выявленного недостатка на левом крыле со стороны ответчика не представлено.

В подтверждение приглашения истицы для проведения ремонтных работ со стороны ООО «РАДАР-Запад» представлена аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между сотрудником ответчика и истицей Калмыковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица приглашалась для проведения ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлено извещение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Калмыковой Н.В. предлагалось предоставить транспортное средство для проведения профилактических работ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Данная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена не была, возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 5, 6, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные по делу доказательства, а также произведенный истицей расчет неустойки пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании неустойки за период с 07 августа 2021 года по дату определенную истицей 03 декабря 2021 года в сумме <данные изъяты> рубля. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> рублей, а также, применив положения части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> рублей, распределил подлежащие взысканию судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ООО «РАДАР-Запад» указывает на наличие со стороны ответчика своевременных действий, направленных на устранение заявленных истицей недостатка автомобиля, а также отсутствие оснований для начисления неустойки при отсутствии факта передачи автомобиля на ремонт.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела районным судом был тщательно исследован вопрос о соблюдении ответчиком срока приглашения истцы для проведения ремонтных работ по устранению недостатков, заявленных в претензии, предъявленной в адрес ответчика 22 июня 2021 года – возникновение на левом заднем крыле автомобиля очагов коррозии. По результатам исследования доказательств районным судом сделан обоснованный вывод, что истица для проведения гарантийного ремонта заявленного недостатка не приглашалась, факта недобросовестного поведения со стороны потребителя судом не установлено, напротив, судом установлено уклонение ответчика от добровольного удовлетворения законного требования потребителя. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с установлением вышеуказанных фактов, основываясь на положениях статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «РАДАР-Запад» в пользу истицы неустойки за период с 07 августа 2021 года (дата истечения 45 дней, установленных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в качестве предельно максимального срока устранения недостатка товара) до заявленной истицы даты 03 декабря 2021 года.

Представленные ответчиком доказательства в виде аудиозаписи разговора от 24 августа 2021 года с приглашением истицы для проведения ремонта автомобиля на 31 августа 2021 года, а также извещение в адрес истицы с ее приглашением для проведения профилактических работ от 27 августа 2021 года не подтверждают соблюдение ответчиком срока устранения недостатков. При приглашении истицы для ремонтных работ 31 августа 2021 года размер неустойки, рассчитанный в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, составил бы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. ? 1% ? 25 дн.). Вместе с тем, в соответствии с выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, из содержания телефонного разговора и письма не следует, что истица приглашалась для устранения заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатка.

Довод ответчика о необоснованности принятого решения ввиду невозможности ремонта автомобиля без его предоставления для проведения ремонтных работ, также не может явиться основанием для отмены судебного акта. Исходя из содержания пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатка не связан с момента предоставления товара для устранения недостатков. Согласно указанной норме, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Злоупотребления правами со стороны истицы при рассмотрении дела не установлено.

Отсутствие допроса свидетеля, о вызове которого ходатайствовал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку принятое решение основано на совокупности представленных доказательств, которые были оценены районным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.