Решение по делу № 33-2692/2020 от 09.11.2020

33-2692/2020 (2-113/2018)                                        Судья Канунникова Н.А.

УИД 62RS0003-01-2017-003283-01

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бычковой Екатерины Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 октября 2020 г., которым частная жалоба заявителя Бычковой Екатерины Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани об отказе в замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Шаповаловой Надежды Ивановны к Савельеву Юрию Викторовичу о выделе в натуре доли нежилого помещения, оставлена без движения, предложено в срок до 22 октября 2020 г. привести в частной жалобе обоснование невозможности представления в суд первой инстанции новых документов, на которые она ссылается в частной жалобе.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Шаповаловой Н.И. к Савельеву Ю.В. о выделе в натуре доли нежилого помещения, удовлетворены исковые требования, с Савельева Ю.В. в пользу Шаповаловой Н.И. взыскана компенсация за работы и материалы по переоборудованию нежилого помещения Н9 с кадастровым номером № в связи с выделом доли в сумме 138 536, 60 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 76 537,36 руб., а всего взыскано на общую сумму – 215 073, 96 руб.

Определением суда от 6 ноября 2019 г. взыскатель Шаповалова Н.И. в части требований о получении компенсации за работы и материалы по переоборудованию нежилого помещения и возмещения судебных расходов заменена на правопреемника Бычкову Е.С.

Определением суда от 23 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Бычковой Е.С. о замене стороны – ответчика Савельева Ю.В. правопреемником ООО "РИГЛА".

6 октября 2020 г. в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда, поданная заявителем Бычковой Е.С.

Обжалуемым определением судьи от 8 октября 2020 г. вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе представитель Бычкова Е.С. просит постановленное 8 октября 2020 г. определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на соответствие частной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что представленные вместе с частной жалобой на определение суда от 23 сентября 2020 г. документы не являются дополнительными доказательствами. Свидетельствуют лишь о том, что в настоящее время решение суда по настоящему делу не исполнено, а именно не выполнены работы по переоборудованию нежилого помещения, производству которых препятствует новый собственник помещения.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "РИГЛА" Архипова М.С. просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статье 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Как усматривается из материалов дела, заявителем Бычковой Е.С. к частной жалобе на определение от 23 октября 2020 г., которым Бычковой Е.С. судом было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны по делу ответчика Савельева Ю.В. - правопреемником ООО "РИГЛА", приложены копии следующих документов: техническое заключение МУП «РГРЭС» от 16 марта 2020 г., акт о недопуске 23 сентября 2020 г., предписание МУП «РГРЭС» от 3 сентября 2020 г., письмо Бычковой Е.С. в ООО «РИГЛА».

Ссылка на часть указанных документов, включая: техническое заключение МУП «РГРЭС» от 16 марта 2020 г., предписание МУП «РГРЭС» от 3 сентября 2020 г., содержится и в описательной части жалобы апеллятора.

Оставляя частную жалобу Бычковой Е.С. на определение суда от 23 сентября 2020 г. без движения, судья обоснованно исходила из того, что она не отвечает требованиям абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в частной жалобе не обосновала невозможность представления указанных документов суду первой инстанции, ввиду чего предложила заявителю в срок до 22 октября 2020 г. устранить указанные в определении недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, заявителем к частной жалобе приложены доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, при этом жалоба не содержит обоснования причин невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что приложенные к жалобе документы не относятся к новым доказательствам, учтены быть не могут, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Сама же заявитель ссылается в жалобе на определение от 23 сентября 2020 г. на данные документы, как на доказательства того обстоятельства, что, приобретая нежилое помещение ООО "РИГЛА", общество приняло на себя обязательства по совершению всех действий, которые должен был совершить Савельев Ю.В. по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2018 г., что имело значение для решения вопроса о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи первой инстанции о необходимости оставления частной жалобы по вышеуказанным основаниям правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку выводов судьи не опровергают и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права.

В этой связи обжалуемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бычковой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Жирухин А.Н.