Решение по делу № 8Г-11179/2022 [88-14782/2022] от 17.05.2022

    56МS0008-01-2021-002729-39

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-14782/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    18 августа 2022 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Николаева И.В., Бугаевой В.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязовой Лилии Анатольевны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2(2)-528/2021 по иску Гилязовой Лилии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о признании акта инвентаризации недействительным, о признании расчетов недействительными, обязании снять начисленную задолженность, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

    установила:

        Гилязова Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>, и потребителем природного газа.

        До июня 2021 г. учет потребленного природного газа в доме осуществлялся по прибору учета СГМН - 1 G6, заводской № 7084863, дата установки 21 апреля 2017 г.

        При проведении 8 июня 2021 г. контролерами ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» Бугурусланского абонентского участка внепланового обследования системы газоснабжения установлено, что при поднесении магнита к счетному механизму счетчик не производит учета расхода, в связи с чем в присутствии Гилязова Р.Р. был составлен акт инвентаризации, рекомендовано заменить прибор учета газа, что ею было сделано.

        После проведенной инвентаризации ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» был произведен перерасчет по нормативам потребления за последние 6 месяцев, в размере 51 065 руб. 75 коп., с чем она не согласна. Полагает, что прибора учета газа СГМН - 1 G6, 7084863 признан непригодным ошибочно, он не имел механических повреждений, пломбы и стыки соединений не были повреждены, контролер не имеет соответствующей квалификации для подобной проверки.

        Согласно справке о поверке от 21 июля 2021 г., проведенной Бугурусланским отделом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области», счетчик признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению.

        В связи с этим считает действия поставщика газа по начислению ей платы за потребляемый газ по нормативам потребления неправомерными, поскольку прибор учета не является вышедшим из строя.

        Просила признать акт инвентаризации домовладения по адресу: <адрес>, составленный ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» 8 июня 2021 г., недействительным, признать расчеты по нормативам ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» по лицевому счету № 02514376 за период с 1 января по 31 мая 2021 г. в сумме 63 652 руб. 30 коп., за период с 1 июня 2021 г. по 7 июня 2021 г. в сумме 2970 руб. 44 коп., за период с 8 июня 2021 г. по 14 июня 2021 г. в сумме 2545 руб. 23 коп., недействительными, признать недействительными расчеты ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» в сумме 44 467 руб. 15 коп., предъявленные в счете за природный газ в июне 2021 г. по лицевому счету 02514376 на имя Гилязовой Л.А., обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» снять начисленную в июне 2021 г. по лицевому счету 02514376 на имя Гилязовой Л.А. задолженность в размере 44 467 руб. 15 коп. за потребление природного газа, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» в пользу Гилязовой Л.А. моральный вред в размере 25 000 руб., расходы на проведение поверки, установки и пломбировки прибора учета газа в размере 1212 руб. 80 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

        Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Гилязовой Л.А. отказано.

        В кассационной жалобе Гилязова Л.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

    В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы, считает, что суды дали им ненадлежащей правовой оценки. Вновь ссылается на отсутствие у контролера соответствующей квалификации для выводов о неисправности прибора учета, не соглашается с размером доначислений, поскольку оплату производила по счетчику, обращает внимание, что доначисления произведены из площади жилого дома, превышающей действительную площадь почти на 100 кв.м, с учетом площади неотапливаемого подвала. Настаивает на отсутствие у Гилязова Р.Р. полномочий на подписание акта.

    Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2021 г. с целью проверки прибора учета газа контролером ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» осуществлен выход по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что счетный механизм прибора учета газа марки СГМН-1 G-6, заводской номер 7084863, перестает реагировать на расход газа при воздействии магнитного поля (прикладывании магнита) сзади корпуса прибора учета газа, слышен характерный щелчок, цифры счетного механизма при работающем газовом оборудовании останавливаются, учет газа не производится.

    Акт подписан присутствовавшим при проведении проверки Гилязовым Р.Р. без каких-либо замечаний, в акте указана отапливаемая площадь, определяемая замерами – 246, 1 кв.м, количество проживающих – 1, количество прописанных – нет (л.д. 29, т. 1).

    Судом установлено, что начисления за услуги газоснабжения по вышеуказанному адресу до 8 июня 2021 г. производились на основании фактических показаний прибора учета газа.

    После составления акта от 8 июня 2021 г. на основании Правил поставки газа произведена корректировка начислений за услуги газоснабжения за период с января 2021 г., то есть за 6 месяцев до момента проверки, исходя из данных об установленном газовом оборудовании, отапливаемой площади жилого помещения и количества проживающих лиц (по 7 июня 2021 г. - 3 человека, исходя из акта проверки от 8 мая 2019 г., с 8 июня 2021 г. – 1 человек) по нормативам потребления газа (л.д. 51 – 52, 116, т. 1).

    В связи с перерасчетом Гилязова Л.А. была уведомлена о наличии задолженности в сумме 44 472 руб. 30 коп. (л.д. 9, т. 1).

    15 июня 2021 г. Гилязовой Л.А. установлен новый счетчик газа, который был опломбирован и принят к учету, после чего учет поставленного абоненту газа производится по его показаниям (л.д. 30, т. 1).

    Обратившись в суд с настоящим иском, Гилязова Л.А. ссылалась на то, что поверкой, проведенной 21 июля 2021 г. Бугурусланским отделом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области», газовый счетчик СГМН-1 G-6, заводской номер 7084863 признан пригодным к применению, в связи с чем ответчик незаконно произвел перерасчет суммы платежа за поставку газа по нормативу потребления, допустив завышение площади принадлежащего ей домовладения и количества проживающих в нем лиц.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 25, 28, 32 Правил поставки газа, статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. «Об обеспечении единства измерений», статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Гилязовой Л.А.

    При этом суд исходил из того, что проверка прибора учета газа 8 июня 2021 г. и составление по результатам проверки акта произведены ответчиком в установленном законом порядке в присутствии представителя истицы Гилязова Р.Р., не возражавшего против указанных в акте данных, ход проверки зафиксирован видеосъемкой, подтверждающей, что при поднесении магнита счетчик останавливается, перерасчет задолженности по нормативу потребления природного газа также произведен правомерно, поскольку сотрудником поставщика газа была выявлена неисправность прибора учета, и его показания об объеме потребляемых услуг не могли считаться достоверными, что явилось основанием для производства начисления платы за газ по нормативам до момента установления нового прибора учета с присоединением его к газопроводу.

    Суд первой инстанции отклонил доводы истицы об исправности счетчика, подтвержденные, по ее мнению, справой о проведенной поверке, при этом исходил из того, что исправность счетчика на момент поверки не подтверждает его исправность по состоянию на 8 июня 2021 года, то есть на момент проведения инвентаризации.

    Поскольку установлено, что прибор учета на момент проведения проверки был неисправным, что подтверждает безучетное потребление газа, Гилязовой Л.А. обосновано начислена задолженность в соответствии с представленным ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» расчетом объема газа по нормативам его потребления, произведенным за период с января 2021 г. по июнь 2021 г., исходя из указанного собственником при предыдущей и настоящей проверке количеством проживающих в доме, установленного оборудования, отапливаемой площади жилого помещения, определенной замерами в размере 246, 1 кв.м.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, обоснованно дополнительно указал, что факт остановки счетного механизма прибора учета газа при воздействии магнитом свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. Целостность пломб, отсутствие повреждений прибора учета газа и иных косвенных признаков вмешательства в устройство оборудования не опровергает неисправности прибора учета газа, отсутствие явных визуальных признаков воздействия на прибор учета газа не свидетельствует об отсутствии такого воздействия, в ходе рассмотрения дела Гилязова Л.А. о проведении экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) вмешательства в прибор учета не ходатайствовала, иных доказательств, опровергающих данные проверки, зафиксированные на дату проверки на видеосъемке и письменно, не представила.

    Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование исковых требований, в апелляционной и кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что суды не учли добросовестность ее действий как при проведении проверки, так и после этого, поскольку по указанию проверяющих счетчик был заменен, оспаривание ею размера доначислений, произведенных из отапливаемой площади дома, а не из площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права в размере 147, 7 кв.м и без учета того, что зарегистрированных лиц в доме не имеется, ее доводы об отсутствии у Гилязова Р.Р., не являющегося собственником, полномочий на подписание акта, ссылки на отсутствие доказательств проведения 8 июня 2021 г. проверки уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Как верно отмечено судом второй инстанции, полномочия Гилязова Р.Р. явствовали из обстановки, при проведении проверки и составлении акта Гилязов Р.Р. присутствовал, лично предоставил доступ в домовладение для проверки счетчика газа и предъявил собственные документы для внесения их реквизитов в акт, который подписал без замечаний, не указав в нем ни на допущенные нарушения при проверке, ни на свое несогласие с ее результатами, ни на отсутствие у него полномочий по подписанию документов в качестве представителя собственника.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций, изучившие, в том числе, акты обследования домовладения истицы, составленные начиная с 2015 г., с учетом пояснений свидетеля, из которых в совокупности следовало, что отапливаемая площадь отражена в них по результатам произведенных обмеров, количество проживающих указано со слов представителя собственника, и замечаний в актах, опровергающих данные обстоятельства, также не имеется, обоснованно согласились с произведенным ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» расчетом объема газа по нормативам его потребления.

    Следует также согласиться и с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что для оценки соответствия работы прибора учета газа не требуется наличие у лица, осуществляющего такую проверку, специальных навыков в области стандартизации.

    Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

    Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязовой Лилии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             И.В. Николаев

В.Н. Бугаева