Решение по делу № 2-4022/2022 от 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.,

при секретаре                            Мезиновой Н.Д.,

с участием помощника прокурора                  Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3999/2022 по иску Коробова В.Н. к Администрации МО «Город Астрахань» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к Администрации МО «Город Астрахань» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> примерно в 11.30 час. по <адрес> его укусила бродячая собака, в результате чего обратился в травматологическое отделение ГБУЗ ГКБ № 2 АО им. Братьев Губиных с диагнозом «укушенная рана правой голени». Ему была оказана медицинская помощь, проведено профилактическое мероприятие против инфекционных заболеваний из-за укусов бродячей собаки. От укуса истец испытал сильный стресс, физическую боль, на ноге появился шрам, болит ноги.

Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец Коробов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация МО «Город Астрахань», третье лицо ФКУ Администрации МО «Город Астрахань» о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, ходатайство об отложении дела либо документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя, в суд не поступали.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания, из пояснений самого истца, <дата обезличена> примерно в 11.30 час. по <адрес>, проходил мимо автомобиля, рядом с которым находилась стая бесхозных собак, одна из которых выскочила из под машины, набросилась, укусила за ногу.

Оказание медицинской помощи истцу <дата обезличена> в результате укуса собаки подтверждаются медицинскими документами, выданными травматологическим отделением ГБУЗ АО «ГКБ № 2 им. Братьев Губиных», где указан диагноз <данные изъяты> а также фотографиями раны.

Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу травмы от укусов животных при иных обстоятельствах и в ином месте.

Коробову была оказана медицинская помощь: проведена вакцинация от бешенства <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что у Коробова возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Коробову физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу боли от укуса собаки, длительность проводимого лечения, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будут соответствовать фактически причиненным нравственным и физическим страданиям потерпевшего.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от <дата обезличена> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от <дата обезличена> «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Законом Астраханской области от <дата обезличена> N 32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена> N 408-П «О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

Таким образом, суд полагает о том, что ответственность за вред, причиненный истцу укусом безнадзорного животного в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике, на которого возложена обязанность по организации деятельности по отлову бродячих животных.

Между тем, исходя из представленных доказательств, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение бездомной собаки на истца Коробова.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда потерпевшему на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» за счёт средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации МО «город Астрахань» за счет средств казны МО «город Астрахань» в пользу Коробова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования Коробова В.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья          Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.