Решение по делу № 12-200/2017 от 03.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Матюшенко ФИО9

рассмотрев жалобу Кремлякова ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи 97-го судебного участка, мирового судьи 96 судебного участка <адрес> в <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №-<адрес> от 11.01.2017г. Кремляков ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут водитель Кремляков ФИО11 управляя автомобилем ВАЗ-21134 г\н в <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящее Кремляков ФИО7 с участием своего защитника, обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку в указанной дорожной ситуации он, будучи остановленным сотрудником ГИБДД во время управления своим транспортным средством, на требование инспектора ДПС, заподозрившего его в состоянии опьянения, проследовал с ним на бульвар Здоровья 25, в наркологический центр. Там заявитель намеревался пройти все тесты и сдать необходимые анализы мочи и крови, поскольку был трезв. Вместо этого врач-нарколог сообщил, что прибор алкотестер не работает. На предложение заявителя сдать анализ мочи и крови, ему было отказано, после чего в отношении него был составлен акт медицинского освидетельствования, где было указано, что он от медосвидетельствования отказался.

Защитник ФИО1 дополнил доводы жалобы, пояснив, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 и врачом-наркологом неразборчиво заполнены все процессуальные протоколы и акт. Протокол об административном правонарушении по времени составлен ранее акта медосвидетельствования, что свидетельствует о фальсификации обстоятельств совершенного правонарушения. В нарушение п. 12 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. врач-нарколог не имел права отказывать Кремлякову ФИО12 в сдаче анализом мочи и крови. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что прибор АКПЭ в наркологическом центре был в исправном состоянии.

        Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания изложенных в жалобе доводов обоснованными, а постановления мирового судьи незаконным.

Судом допрошен врач-нарколог ФИО2, пояснивший, что в период освидетельствования Кремлякова ФИО13. прибор АКПЭ находился в рабочем состоянии, что следует из представленного им журнала регистрации пациентов. Он уже плохо помнит обстоятельства освидетельствования, но запомнил, что Кремляков ФИО14 отказался дать пробу выдыхаемого воздуха на приборе АКПЭ, потребовав сразу взять у него кровь. Однако согласно правилам освидетельствования анализ выдыхаемого воздуха на предмет определения алкогольного опьянения является обязательным, и после двух тестов, врач берет анализ мочи. Если в течение 30 минут пациент по объективным причинам не может сдать анализ мочи, у него берется анализ крови. При указанных обстоятельствах, при явном отказе Кремлякова ФИО15 от свидетельствования по установленным правилам, врачом был составлен акт медицинского освидетельствования, где был отмечен отказ Кремлякова ФИО16 от его прохождения. Все происходящее наблюдала медсестра ФИО3 и инспекторы ГИБДД.

Мировым судьей допрошены инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что при выявлении признаков алкогольного опьянения у управляющего автомобилем ФИО1, последний согласился проследовать в наркологию, где сразу заявил, что будет сдавать только анализ крови. На предложение врача нарколога первоначально сдать пробу выдыхаемого воздуха и анализ мочи, Кремляков ФИО17ответил отказом, в связи с чем врачом был составлен соответствующий акт об отказе от освидетельствования.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО3 также показала, что в указанный период времени являлась медсестрой в наркологическом центре, и при ней Кремляков ФИО18. отказался дать анализ выдыхаемого воздуха и мочи, настаивая на сдаче анализа крови.

Суд считает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны в описании наблюдаемых ими событий.

Управление автомашиной при указанных обстоятельствах не отрицаются самим Кремляковым ФИО19 они подтверждаются инспекторами ГИБДД, показавшими, что заявитель управлял автомашиной, при этом, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Это обстоятельство явилось основанием для направления Кремлякова ФИО20 на медицинское освидетельствование.

Суду предоставлены достоверные сведения о том, что в указанный период времени врачом-наркологом использовался прибор АКПЭ для получения проб выдыхаемого воздуха. Он был исправен, и прошел соответствующую поверку. В связи с этим суд критически оценивает утверждение Кремлякова ФИО21. о том, что причиной его требования сдавать лишь анализ крови, является наличие в тот период, со слов врача, неисправного прибора АКПЭ, и невозможность забора анализа мочи.

В соответствии с п.4 приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачом-специалистом, инструментальные и лабораторные исследования:

- осмотр врачом-специалистом;

- исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

- определение психоактивных веществ в моче;

- исследование уровня психоактивных веществ в моче;

- исследование уровня психоактивных веществ в крови;

Таким образом, из материалов административного дела следует, что основанием для медосвидетельствования Кремлякова ФИО22. явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Данное состояние, согласно указанному выше порядку освидетельствования, определяется путем инструментального исследования - забора выдыхаемого воздуха с помощью прибора АКПЭ. Последующее лабораторное исследование биологической среды, (альтернативно мочи, или крови), предполагает исследование испытуемого на предмет наличия у него в организме психоактивных веществ. Следовательно, от прохождения медосвидетельствования на предмет алкогольного опьянения Кремляков ФИО23 отказался, как отказался и от предоставления биологической среды (мочи), что в целом повлекло правомерное составление врачом акта об отказе от освидетельствования.

Показания Кремлякова ФИО24 о том, что освидетельствоваться с помощью прибора АКПЭ и сдать анализ мочи, ему не позволили, суд, оценивает критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела. При составлении протоколов по факту административного правонарушения, он отказался давать свои объяснения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.

Инспекторами ДПС ГИБДД даны исчерпывающие показания относительно обстоятельств обнаружения у водителя Кремлякова ФИО25 признаков алкогольного опьянения, давших основание выдвинуть законное требование о прохождении освидетельствования, и обстоятельств отказа от медицинского освидетельствования. Оцененное инспектором ДПС ГИБДД состояние заявителя, запах алкоголя изо рта, складывалось из совокупности различных внешних признаков, и по убеждению должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, являлось основанием к выдвижению им законных требований, пройти обследование на предмет опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа выполнить требование работника полиции.

В процессе рассмотрения указанного административного материала мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка, где Кремляков ФИО28 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей исследованы обстоятельства несоответствия временной последовательности составления административного протокола (16.06.16г. - 3.00 часов) и акта врача-нарколога об отказе от медосвидетельствования (16.06.16г. - 3.10 часов). Участниками данных правоотношений даны разумные объяснения о технической оплошности при составлении кем-то из них данных документов, однако последовательность действий должностных лиц по проведению всей процедуры с момента задержания Кремлякова ФИО26 и до составления протокола, не вызывает у суда сомнения в их правомерности. Замечания на составление процессуальных документов в части неразборчивости изложения в них обстоятельств, не являются существенным нарушением, влекущим признание этих доказательств недопустимыми, и может служить поводом для привлечения указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за небрежность при исполнении служебных обязанностей.

На основании исследованных обстоятельств дела мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка действий Кремлякова ФИО27 квалифицированных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и данных о личности привлеченного к ответственности лица.

Руководствуясь п. 1 ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 97-го судебного участка, мирового судьи 96-го судебного участка <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кремлякова ФИО29 без удовлетворения.

        Судья                            Матюшенко ФИО30

12-200/2017

Категория:
Административные
Другие
Кремляков Д.Е.
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Матюшенко И. А.
Статьи

12.26

Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
07.03.2017Материалы переданы в производство судье
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее