Решение по делу № 2-934/2018 от 29.08.2018

    Дело № 2-934/2018                                                                                                             .

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года                                                                                   город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Игнатьевой Н.В., представившей ордер №121 от 04.10.2018г., удостоверение № 457 от 03.07.2008г.,

представителя ответчика Луковникова В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко А.И. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Максименко А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), в обоснование своих требований указав, что 11 августа 2017 года между нею и ответчиком заключен договор [НОМЕР] купли-продажи простых векселей, согласно которому ответчик, как продавец обязуется передать в собственность истца, как покупателя, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 1 000 000 рублей. Между тем, сам вексель никогда не передавался и не вручался покупателю. В тот же день в г. Ленске составлен акт приема-передачи к указанному договору. После чего, в тот же день в г. Москве между сторонами заключен договор хранения векселя, что физически невозможно, следовательно, передача оригинала векселя не осуществлялась.

Истец просит суд: признать договор купли-продажи простых векселей [НОМЕР] от 11 августа 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Максименко А.И. не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца адвокат Игнатьева Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Луковников В.А. иск не признал.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Максименко А.И. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) (продавец) 11 августа 2017 года в г. Ленске заключен договор [НОМЕР] купли-продажи простых векселей. Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность, а покупателя принять и оплатить простой вексель, составленный 11.08.2017г. серии ____ номер [НОМЕР], векселедателя ____, с вексельной суммой ____ руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.08.2018, стоимостью 1 000 000 руб.

К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами в г. Ленске.

Платежным поручением № 739075 от 11.08.2017г. подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 000 000 руб.

Также, 11.08.2017г. между сторонами заключен договор хранения [НОМЕР], место заключения - г. Москва, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение на срок по 13 сентября 2018 г. в ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.

К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами в г. Москве.

На заявление истца от 13.08.2018г. о погашении векселей ответчик направил уведомление о невозможности совершения платежа в связи с непоступлением денежных средств от векселедателя ____.

В судебном заседании представителем ответчика представлена ксерокопия простого векселя серии ____ [НОМЕР] на сумму ____ рублей, дата, место составления векселя 11 августа 2017 года, г. Москва, согласно которому ____ (г. Москва) обязуется безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере ____ рублей «Азиатско-Тихоокеанскому банку» ПАО (г. Благовещенск) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Срок оплаты: по предъявлении не ранее 13.08.2018 года. Местом платежа является «АТБ» ПАО (г. Москва). Раздел «для индоссамента» содержит надпись – платите приказу Максименко А.И..

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 4 декабря 2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Предметом вышеуказанного Договора купли-продажи [НОМЕР] от 11 августа 2017 года (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ____ [НОМЕР].

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежному поручению № 739075 от 11.08.2017г., истец оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 000 000 руб.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ПАО "АТБ" оригинал векселя истцу Максименко А.И. не передавал, одномоментно, заключив с истцом договор хранения векселя от 11 августа 2017 года, со сроком хранения до 13 сентября 2018 года (п. 5.3 договора). Следовательно, заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на физическую невозможность изготовления векселя в г. Москве 11 августа 2017 года при условии заключения сделки в г. Ленске РС (Я) 11 августа 2017 года, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент ее оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – Максименко А.И. договора купли-продажи (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО "АТБ" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ____, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора [НОМЕР], срок платежа по векселю наступает не ранее 13.08.2018 года. Обратившись 13.08.2018 года с просьбой возвратить денежные средства, истец получил отказ по причине не исполнения ____ своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО "АТБ", обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Разрешая требование истца о недействительности сделки купли-продажи простого векселя № 11/08/2017-10В от 11 августа 2017 года, заключенного между Максименко А.И. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-торговой компанией" и за счет средств ООО "ФТК". Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд приходит из анализа обстоятельств заключения договора в г.Ленске РС (Я), выпуска самого векселя в г. Москве, что указывает на невозможность передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены, и на момент заключения договора купли-продажи 11 августа 2017 года предмета сделки - векселя серии ____ [НОМЕР] не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца Максименко А.И., как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ____ истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ____.

В письменном отзыве на исковые требования, ответчик ПАО «АТБ» ссылается на наличие Соглашения о взаимодействии по реализации векселей № б/н от 25 апреля 2016 года, заключенного между «АТБ» ПАО и ____ в г. Благовещенске, представив его копию.

В то же время, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора 11 августа 2017 года, содержание векселя ей не было известно при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки.

Акт приема-передачи векселя от 11 августа 2017 года не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный 11 августа 2017 года в г. Москве, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора в г. Ленске в дату 11 августа 2017 года.

Согласно Простому векселю серии ____ [НОМЕР], ксерокопия которого представлена представителем ответчика в настоящем судебном заседании, выпуском 11 августа 2017 года в г. Москве, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1 115 630,14 руб., является ____ ([АДРЕС]), местом платежа является "АТБ" (ПАО) (г. Москва Вознесенский переулок д.11 стр.1).

В представленном договоре купли-продажи простых векселей [НОМЕР] от 11 августа 2017 года, заключенном между Максименко А.И. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г. Ленске, какая-либо информация в отношении ____ не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ____ простого векселя "АТБ" (ПАО) с актом приема - передачи в г. Благовещенске, заключения между Максименко А.И. и "АТБ" (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в г. Ленске РС (Я), договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления в г. Москве.

Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ей не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ____ и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ____, а не банка, а также от исполнения ____ перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с «АТБ» ПАО в пользу Максименко А.И. уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей [НОМЕР] от 11 августа 2017 года денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В то же время возложить на истца обязанность возвратить банку простой вексель серии ____ [НОМЕР] не возможно по причине отсутствия оригинала векселя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, что подтверждается ордером-чеком от 28.08.2018г.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи простых векселей [НОМЕР] от 11 августа 2017 года, заключенный между Максименко А.И. и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (публичное акционерное общество) - недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Максименко А.И. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, всего: 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Судья                                                п/п                                         Е.Н. Адзимова

Копия верна

Судья:                                                                                             Е.Н. Адзимова