Решение по делу № 2-3174/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-3174/2023

УИД 29RS0018-01-2023-003979-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 октября 2023 г.                             г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Залымова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Залымов В.Н. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»).

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 марта 2022 г. работал у ответчика в должности главного специалиста по инженерным сетям обособленного подразделения в г. Архангельске. 31 июля 2023 г. был уволен по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Полагал свое увольнение незаконным, поскольку исходя из характера работы заключенный с ним договор не мог носить срочный характер. О предстоящем увольнении истец не уведомлялся. Также, по мнению истца, поскольку трудовой договор от 01 марта 2022 г. был заключен на срок по 31 декабря 2022 г., а по истечении указанного срока трудовые отношения продолжились, данный договор перестал носить срочный характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения. В период с 18 апреля 2023 г. по день подачи иска истец находится на больничном, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценен в 20 000 руб. На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности главного специалиста по инженерным сетям обособленного подразделения в г. Архангельске, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В предварительном судебном заседании 11 октября 2023 г. от адвоката Рябова А.В. поступили сведения о смерти Залымова В.Н., в настоящее судебное заседание им представлены: свидетельство о смерти Залымова В.Н., справка о смерти.

Представитель ответчика ООО «Сириус», надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Залымов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти, свидетельством о смерти.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.).

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации не выплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таком положении, принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленных требований, направленных на оспаривание истцом произведенного ответчиком увольнения, восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда, носящего производный от требований об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, неразрывно связанных с личностью истца и не допускающих правопреемства, характер, суд приходит к выводу о прекращении производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Залымова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Померанцева