Решение по делу № 33-7561/2018 от 02.08.2018

Дело № 33- 7561/2018 Судья – Кулешова О.И.

апелляционное определение

г. Симферополь 13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмачевой Г.А., Курмачева А.Б. к Курмачевой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Курмачевой Г.А., Курмачева А.Б. в лице представителя Ильминской В.В.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года, которым Курмачевой Г.А., Курмачева А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

Установила:

Курмачева Г.А., Курмачев А.Б. обратились в суд с иском к Курмачевой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за №, расположенное по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1, стало известно, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ им было произведено отчуждение вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в пользу Курмачевой Н.В.

Ссылаясь на то, на момент заключения договора ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, страдая при жизни на протяжении длительного периода времени алкогольной зависимостью, а также вследствие оказания на него со стороны родственников давления, просили суд признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курмачева Г.А., Курмачев А.Б. в лице представителя Ильминской В.В. оспаривают законность и обоснованность решения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактически обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что положенная в основу судебного решения посмертная комплексная судебно – психиатрическая, наркологическая экспертиза, не может являться надлежащим и допустимых доказательством по делу, ввиду наличия в ней существенных пороков.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Курмачева Н.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Курмачева Г.А., Курма А.Б., представитель названных лиц Ильминская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Курмачева Н.В., Курмачев В.М. относительно доводов жалобы возражали, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, не заводилось.

Курмачева Г.А. являлась супругой, Курмачев А.Б. сыном ФИО1

При жизни ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Иным совладельцем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлась Курмачева Н.В. (сестра Курмачева Б.В.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу Курмачевой Н.В.

Данный договор был подписан лично дарителем и одаряемым, удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркачем А.О., зарегистрирован в реестре за №. Документы на государственную регистрацию были поданы нотариусом на основании совместного заявления Курмачева Б.В. и Курмачевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Курмачевой Н.В. на спорную долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч.1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом изложенного неспособность лица в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом обстоятельств, на которые ссылались истцы при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности лица, страдающего заболеванием, вызванным злоупотреблением алкоголем, понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы познания в области медицины, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1».

Согласно заключению экспертизы от 21 февраля 2018 года № 253, при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО1 на момент выполнения им юридических действий (ДД.ММ.ГГГГ), после детального изучения всех предоставленных материалов гражданского дела, включающих медицинскую документацию и свидетельские показания, используя принцип согласуемости данных, эксперт пришел к выводу о том, что на протяжении длительного времени (с 1992 года) ФИО1 страдал «<данные изъяты>», по поводу чего состоял на «Д» - учете у <данные изъяты>. Непродолжительное время, нерегулярно посещал <данные изъяты> по месту жительства и принимал поддерживающую терапию, с последующим отказом от <данные изъяты> (<данные изъяты> не посещал, лечение не принимал). Первое упоминание о том, что ФИО1 <данные изъяты>, в представленной медицинской документации содержится в записи от ДД.ММ.ГГГГ («<данные изъяты>»). Однако описание психического состояния ФИО1 (наличие расстройств психотического спектра, значительных нарушений органического типа, интеллектуально-мнестического снижения, которые и могли бы повлиять на способность иметь правильное смысловое восприятие окружающих событий, в достаточной степени пользоваться волевыми регуляторами при контроле поведения) в период совершения юридических действий (ДД.ММ.ГГГГ) в предоставленной медицинской документации не имеется. Достоверно судить о наличии личностных изменений и вредных последствий для здоровья, к которым могло привести отмечающееся у ФИО1 при жизни (согласно данным предоставленным в материалы гражданского дела и медицинской документации) <данные изъяты>, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации, подтверждающей факты наблюдения и лечения у <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>». Также известно, что на протяжении жизни ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял, стационарно не лечился, за помощью не обращался. Имеющихся в материалах гражданского дела свидетельских показаний, недостаточно для установления у ФИО1 диагноза: «<данные изъяты>» (согласно критериям Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «<данные изъяты>» (согласно критериям Международной классификации болезней 9-го пересмотра), и соответственно определения его психического состояния, которое могло бы повлиять на способность понимать значение совершаемых ФИО1 юридических действий в указанный судом период (ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного, экспертная комиссия врачей-психиатров пришла к заключению, что в силу сложности экспертного случая, противоречивости и отсутствия объективных данных вынести экспертное решение в отношении ФИО1 не представляется возможным.

Данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертами были детально изучены представленные материалы дела, в том числе, медицинская документация, показания, опрошенных судом в качестве свидетелей, лиц. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, апеллянтом к жалобе не представлено.

Доводы апеллянта о противоречивости экспертного заключения со ссылкой на постановку в 1992 году ФИО1 на учет у <данные изъяты> и установлении ему диагноза «<данные изъяты>», а также со ссылкой на наличие у последнего заболевания «<данные изъяты>», коллегия судей отклоняет.

Факт нахождения ФИО1 на учете у <данные изъяты> и злоупотребление им <данные изъяты>, а равно наличие заболевания «<данные изъяты>» сам по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, соответственно, указанное обстоятельство не влечет признание сделки недействительной, поскольку доказыванию подлежит отсутствие волеизъявления у лица, совершающего сделку и невозможность понимать значение своих действий именно в момент совершения сделки.

Относительно показаний свидетелей, которые также были исследованы экспертами для дачи заключения, коллегия судей отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании свидетельских показаниях факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Исходя из того, что стороной истцов не представлено надлежащих и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения ФИО1, в силу своего состояния, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Ссылаясь на признание договора дарения недействительным применительно к приведенной норме гражданского законодательства, стороной истцов не было представлено надлежащих, допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия или угрозы со стороны одаряемого и (или) ее родственников. Показания допрошенных по делу свидетелей не свидетельствуют о заключении договора дарения под влиянием угроз и насилия.

Доводы истцов о недействительности оспариваемого договора, по сути, носят предположительный характер, основаны исключительно на их субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО1 при составлении договора дарения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению коллегии судей, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены доказательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмачевой Г.А., Курмачева А.Б. в лице представителя Ильминской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи