Решение по делу № 1-356/2022 от 08.04.2022

Дело № 1-356/2022

22RS0065-01-2021-000634-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул    12 июля 2022 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Никотина С.Г.,

при секретаре    Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя    Филатовой О.В.,

адвоката    Диль Ю.В.,

подсудимого    Шо-у-ху Н.Н.,

потерпевшего     Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шо-у-ху Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима. Освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.314.1 УК РФ 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шо-у-ху Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, при следующих обстоятельствах.

Так 03.11.2021 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут Шо-у-ху Н.Н. находился на площадке 1 этажа в подъезде *** <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Барнауле, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с целью личного обогащения, реализуя который Шо-у-ху Н.Н., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, 585 пробы, весом 12,71 грамма, стоимостью 60000 рублей, то есть открыто похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, Шо-у-ху Н.Н., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 60000 рублей.

Кроме того, решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 17.06.2021 года, вступившим в законную силу 02.07.2021, с учетом решения Индустриального районного суда <адрес> края от 21.09.2021, вступившего в законную силу 06.10.2021, в отношении Шо-у-ху Н.Н., на основании ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 2 года, со дня вступления решения суда в законную силу, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории г.Барнаула; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

14.07.2021 Шо-у-ху Н.Н. поставлен на учет в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, ему разъяснен порядок административного надзора и административных ограничений, утвержден график явки на регистрации. 14.07.2021 Шо-у-ху Н.Н. был предупрежден о последствиях нарушения условий и порядка административного надзора и административных ограничений, ему была разъяснена ответственность по ст.314.1 УК РФ, 14.07.2021 он ознакомлен с графиком явки на регистрацию.

В период времени с 17.11.2021 по 19.01.2022, у Шо-у-ху Н.Н., проживающего по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, реализуя который в период времени с 17.11.2021 по 19.01.2022 Шо-у-ху Н.Н. самовольно без уважительных причин покинул место, указанное им при постановке на учет, как место пребывания по адресу: <адрес>, не сообщив об этом в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу о месте своего пребывания и о намерениях пребывать за пределами своего места жительства в ограниченное для него время, не являлся в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц в установленный графиком срок, а именно 18.11.2021, 02.12.2021, 16.12.2021, 06.01.2022.

Таким образом, в период времени с 17.11.2021 по 19.01.2022 Шо-у-ху Н.Н. с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора в избранном месте жительства по адресу: <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не находился, самовольно оставив его, на регистрацию в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу не являлся, и ограничения, возложенные на него решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 17.06.2021 года, а также решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.09.2021, не соблюдал.

Действия Шо-у-ху Н.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что 02.11.2021 года около 22 часов 40 минут он пришел в бар «Пивной погребок», расположенный по адресу: <адрес> г, где познакомился с мужчиной по имени Николай, с которым также находилась женщина по имени Анна, и с мужчиной по имени Руслан, с которыми они начали распивать спиртное во 2 подъезде на 4 этаже дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время, спускаясь вниз по лестнице Николай, идущий сзади, между 2 и 1 этажом, похлопал его по плечу, он повернулся к нему, после чего Николай рукой схватил его золотую цепочку, висевшую у него на шее, и сорвал ее резким движением своей руки. Он (потерпевший) высказал требование о возврате похищенного имущества, на что Шо-у-ху нанес ему удар кулаком в солнечное сплетение, в момент нанесения удара физическую боль он не испытал, он потерял равновесие, упал и потерял сознание, очнувшись на следующий день ощутил физическую боль в области грудной клетки от причиненного удара, за медицинской помощью не обращался, о чем пояснял при первоначальном опросе и в ходе дополнительного допроса дознавателем, однако, в протоколе дознаватель данный факт не отразил, пояснив, что это к делу не относится, поскольку удар был нанесен после того, как подсудимый сорвал цепь, значит на почве внезапно возникших неприязненных отношений, также учитывая, что он (потерпевший) сразу не почувствовал физическую боль.

Для устранения противоречий были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, которые аналогичны по обстоятельствам знакомства подсудимого и потерпевшего, вместе с тем потерпевший указал, что сорвав цепочку с шеи Николай ничего не говорил, не угрожал, не наносил ударов и какого либо физического насилия в отношении него не применял. Сорвав золотую цепочку Николай ее удерживал в своей руке. Я возмутился действиям Николая, сказав: «Что ты делаешь», что он об этом пожалеет, далее взял Николая за рукав куртки, однако он выставил вперед другую руку, в которой не было золотой цепочки, уперев ее в грудь потерпевшему, чтобы он не подошел ближе, а затем выдернул из руки рукав своей одежды, сказав «Живи», выбежал из подъезда. От того, что Николай уперся своей рукой ему в грудь, он никакой физической боли не ощутил, и это действие Николая, как насилие в отношении меня не расцениваю, а думаю, что таким образом он хотел не дать мне подойти ближе к нему, чтобы забрать у него свою золотую цепочку. В дальнейшем потерял сознание, возможно от выпитого алкоголя (т.1 л.д.20-23).

Потерпевший подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давая дознавателю ФИО5 показания, не понимал всей важности подробного описания, отвечал на вопрос следователя, еще не восстановив произошедшие события. Вместе с тем настаивал на описании событий, изложенных в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании дознаватель ФИО5 подтвердила, что в полном объеме отразила в протоколе допроса пояснения потерпевшего.

Кроме того был оглашен дополнительный протокол допроса потерпевшего в ходе предварительного расследования, в котором потерпевший указал, что Шо-у-ху сорвал у него с шеи цепочку рывком руки, при этом он физической боли не почувствовал, телесных повреждений от действий Шо-у-ху не было. После того, как Шо-у-ху сорвал с него цепочку, между ними возникла конфликтная ситуацию, в момент конфликта Шо-у-ху нанес ему один удар кулаком своей руки в область груди, однако телесных повреждений не причинил, по факту нанесения телесных повреждений за медицинской помощью не обращался, с заявлением в полицию не обращался, так как физической боли не почувствовал (т.2, л.д.20-21)

Потерпевший подтвердил, что давал дознавателю ФИО6 вышеизложенные показания, действительно пояснял об обстоятельствах нанесения подсудимым удара с целью лишить его возможности вернуть золотую цепь и о том, что на следующий день испытал физическую боль он удара, однако дознаватель этого не отразил в протоколе, пояснив, что это к делу не относится, поскольку удар был нанесен после того, как подсудимый сорвал цепь, также учитывая, что он (потерпевший) сразу не почувствовал физическую боль. Поскольку он не имеет юридического образования, согласился с дознавателем, подписал протокол и не стал настаивать на дословном изложении показаний, поскольку увидел, что в протоколе отражена информация о нанесение удара.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании дознаватель ФИО6 пояснил, что действительно потерпевший пояснял ему, что в ходе совершения в отношении него преступления, а именно, после высказанного потерпевшим требования во возврате имущества, Шо-у-ху был нанесен удар в область груди кулаком, однако, по его личному убеждению, поскольку удар был нанесен после того как цепочка была сорвана нанесение удара к объективной стороне обвинения не относится и на квалификацию действий подозреваемого не влияет, учитывая, так же тот факт, что в момент нанесения удара потерпевший физической боли не почувствовал, а почувствовал ее только на следующий день. По установленным из дополнительного допроса потерпевшего обстоятельствам подсудимый дополнительно не допрашивался.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, подсудимый отрицал факт нанесения удара потерпевшему во время совершения в отношении него преступления, не отрицая виновность в совершении инкриминируемого преступления.

После оглашения обвинительного акта и допроса потерпевшего, в судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на отсутствие препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. Потерпевший настаивал на возвращении уголовного дела прокурору и квалификации действий подсудимого по более тяжкому составу, настаивая, что удар был нанесен с целью пресечения его действий, направленных на возврат похищенного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а также если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте следователь, в числе прочего, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона выполнены не в полной мере.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные потерпевшим обстоятельства о применении в отношении него насилия при совершении хищения его имущества, а именно нанесение удара в область груди, последовавшего после высказанного потерпевшим требования о возврате похищенного, остались без внимания органа предварительного расследования, а также прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, в связи с чем не нашли своего отражения в предъявленном подсудимому Шо-у-ху Н.Н. обвинении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы уголовно-процессуального законодательства, принимая во внимание, что выявленные судом нарушения являются существенными, и не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность постановления по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Индустриального района г. Барнаула для устранения препятствий рассмотрения его судом.

При этом суд считает необходимым сохранить, избранную Шо-у-ху Н.Н. меру пресечения в виде – заключение под стражу, срок которой продлен постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 апреля 2022 года по 07 октября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Индустриального района г.Барнаула уголовное дело в отношении Шо-у-ху Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю – заключение под стражу, по 07 октября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.Г.Никотина