Решение по делу № 33-710/2023 от 09.01.2023

Судья Аветян Г.Н. 24RS0007-01-2021-002169-73

Дело № 33-710/2023

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» к Кузнецову Виктору Владимировичу, Дубину Сергею Викторовичу о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО «ТК «Промстрой»

на заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» к Кузнецову Виктору Владимировичу о возврате неосновательно приобретенного имущества общим объемом 3645,761 м3, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и к Дубину Сергею Викторовичу о возвращении неосновательно приобретенного имущества общим объемом 3161,98 м3, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.12.2021 года ООО «Торговая компания «Промстрой» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Дубину С.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ноября 2017 года по июль 2018 года ООО ТК «Промстрой» осуществляло хозяйственную деятельность на используемом на праве субаренды земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, Промышленный район «Восточный», лесовозный проезд, владение 12 строение, где производило распиловку круглого леса. Полученный в результате распиловки пиломатериал сотрудники ООО ТК «Промстрой» передавали по накладным водителям транспортной организации ООО «Третья транспортная компания» для передачи заказчику услуг по распиловке круглого леса. Согласно имеющимся накладным, водитель ООО «Третья транспортная компания» Дубин С.В. принял от сотрудника ООО ТК «Промстрой» пиломатериал, однако не передал его в ООО «Альянс».

Просит обязать Дубина С.В. возвратить ООО ТК «Промстрой» неосновательно приобретенное имущество, взыскать с Дубина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

14.03.2022 года ООО «Торговая компания «Промстрой» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Кузнецову В.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы аналогично требованиям, предъявленным к Дубину С.В. Согласно имеющимся накладным, водитель ООО «Третья транспортная компания» Кузнецов В.В. принял от сотрудника ООО ТК «Промстрой» пиломатериал, однако не передал его в ООО «Альянс». Просят обязать Кузнецова С.В. возвратить ООО ТК «Промстрой» неосновательно приобретенное имущество, взыскать с Кузнецова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 19.05.2022 года гражданское дело № 2-194/2022 по иску ООО «Торговая компания - «Промстрой» к Дубину С.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов и гражданское дело № 2-379/2022 ООО «Торговая компания «Промстрой» к Кузнецову В.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов объединены в одно производство с присвоением номера 2-194/2022.

25.08.2022 истец уточнил исковые требования, просит обязать Кузнецова В.В. возвратить неосновательно приобретенное имущество общим объемом 3645,761 м3, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обязать Дубина С.В. возвратить неосновательно приобретенное имущество общим объемом 3161,98 м3, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В поступившей апелляционной жалобе истец ООО «ТК «Промстрой» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права в части выводов об отсутствии в действиях ответчиков неосновательного обогащения.

В поступивших возражениях ответчик Кузнецов В.В. просит оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка №29 от 22.05.2017 года, заключенному между администрацией Богучанского района и Глущенко В.А., Глущенко В.А. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № на срок 18 месяцев с 22.05.2017 года по 21.11.2018 года (т.2 л.д.49-50).

Согласно договору субаренды от 02.11.2021 года, заключенному между Глущенко В.А. и ООО ТК «Промстрой», ООО ТК «Промстрой» предоставлен в субаренду земельный участок кадастровым номером № (т.2 л.д.52-53).

С ноября 2017 года по июнь 2018 года ООО ТК «Промстрой» на указанном земельном участке осуществляло распиловку круглого леса. Полученный в результате распиловки пиломатериал сотрудники ООО ТК «Промстрой» передавали по накладным водителям транспортной организации ООО «Третья транспортная компания» Кузнецову В.В. и Дубину С.В. для передачи заказчику услуг по распиловке круглого леса ООО «Альянс», что истец подтверждает копиями накладных.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении иска оОО «ТК «Промстрой» к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по распиловке круглого леса отказано. В указанном деле в качестве третьего лица была привлечена ООО «Третья транспортная компания», поскольку она выполняла работы по перевозке пиломатериала от ООО «ТК «Промстрой» ООО «Альянс».

Ответчики Кузнецов В.В. и Дубин С.В. являются водителями ООО «Третья транспортная компания», в ходе рассмотрения спора ими заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, отклонив заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения у ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и верном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с указанным выше требованием, истец ссылается на получение ответчиками неосновательного обогащения, возникшего у них в ходе перевозки пиломатериалов, что не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке круглого леса истцом в материалы дела представлены односторонние накладные на отпуск материалов на сторону по договору № 02/10-2017 от 02.10.2017 на общую сумму 1183550 руб., по договору № 02/11-2017 от 02.11.2017 на общую сумму 33599670 руб., а также накладные на отгрузку от ООО «ТК «Промстрой» пиломатериалов за период с октября 2017 по июль 2018.

Как следует из представленных в дело доказательств (приведенное выше решение Арбитражного суда Красноярского края, перечисленные в тексте решения накладные), пиломатериалы отгружались ООО «ТК «Промстрой» в рамках договора оказания услуг по распиловке круглого леса, заключенного с ООО «Альянс», в накладных указано о том, что товар передается ООО «Третья транспортная компания», водителями которой являются ответчики. Указанные обстоятельства не свидетельствует о безосновательности передачи пиломатериалов.

Кроме того, истцом заявлено о возложении обязанности передать неосновательное обогащение в виде пиломатериалов в натуре (ст. 1104 ГК РФ), вместе с тем, доказательств наличия в натуре указанных пиломатериалов у ответчиков не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно указанным накладным грузополучателем указано ООО «Третья транспортная компания», часть накладных подписаны, в том числе водителями Дубиным С.В. и Кузнецовым В.В., данные лица состоят в трудовых отношениях с ООО «Третья транспортная компания», что установлено и никем не оспорено.

Таким образом, сами по себе односторонние акты оказанных услуг, оформленные истцом на основании накладных, подписанных физическими лицами при отсутствии у них соответствующих полномочий, подтверждают только факт оказания услуг по перевозке пиломатериалов в качестве водителей, и не могут служить достаточным доказательством факта получения ими неосновательного обогащения, как и не могут служить основанием для возмещения вреда истцу в силу положений ст. 1068 ГК РФ.

Доказательств того, что водители Дубин С.В. и Кузнецов В.В., принимая груз к перевозке, действовали в своих интересах и от своего имени, не представлено. Грузополучатель ООО Третья транспортная компания» являясь перевозчиком, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных ею лиц.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца, как того требуют положения ст. 1102 ГК РФ, то суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения

Вопреки доводам жалобы, доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества ответчикам и его нахождение у них, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ТК «Промстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи