Решение по делу № 2-2594/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-2594/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г.Киров

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козявкина Н. И. к Гореву А. В. и иным собственникам помещений многоквартирного жилого дома о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

    Козявкин Н.И. обратился в суд с иском к Гореву А.В. и другим собственникам помещений многоквартирного дома о признании недействительным решения общего собрания. В обоснования требований указал, что является собственником помещения (квартиры {Номер изъят}) в жилом доме {Адрес изъят}. {Дата изъята} ему стало известно о том, что решением {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданным администрацией г.Кирова согласована перепланировка квартиры {Номер изъят}, принадлежащей Гореву А.В. Основанием для согласования перепланировки послужил в том числе протокол общего собрания собственников, разрешающий использование общего имущества наружной стены и земельного участка для устройства входной группы от {Дата изъята}. Истец не участвовал в данном собрании, о его проведении не извещался, решений по вопросам повестки дня не принимал. Истец полагает, что общее собрание, на котором было дано согласие о перепланировке не проводилось, что дает основания полагать, что данный протокол был составлен не по результатам проведения собрания, подписи жильцов дома в бюллетенях являются поддельными. В {Дата изъята} решением общего собрания собственников было принято решение о запрете осуществления собственником перепланировки квартиры {Номер изъят} в доме, о чем администрация г.Кирова была извещена. Принятым решением нарушены права истца, поскольку в силу п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.     Просит признать недействительным протокол от {Дата изъята} общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме {Адрес изъят}.

    В ходе рассмотрения дела истец Козявкин Н.И. требование уточнил: просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме {Адрес изъят}, оформленное протоколом от {Дата изъята}.

    В судебное заседание истец Козявкин Н.И. не явился.

Представитель истца Козявкина Н.И. Суворова Н.А в судебном заседании пояснила, что о решении собрания от {Дата изъята} истцу стало известно после осуществления перепланировки, ответ был получен {Дата изъята}, с этого момента и потек срок исковой давности. Перевод жилого помещения в нежилое нарушает права истца. В данном помещении может быть ломбард и другие заведения. Устройство входной группы нарушено, нарушена несущая конструкция. Кроме того, затрагиваются права на земельный участок, поскольку при переводе жилого помещения в нежилое будут другие кадастровые условия. Нарушено право истца на благоприятную обстановку. При перепланировке был демонтирован оконный блок в месте устройства входа в помещение квартиры со стороны главного фасада МКД, под оконным проемом пробит проем под установку наружной двери, установлена металлическая дверь, устроено крыльцо с лестницей из металлических конструкции, с выносом на 250 см за границу фундамента МКД и шириной 350 см.. В результате произведенных работ вновь устроенная ответчиком Горевым А.В. дополнительная входная группа расположена непосредственно на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, занимает площадь 10,5 кв.м, из них 8,75 кв.м на земельном участке {Номер изъят}, остальные 1,75 кв.м на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Таким образом, при переводе квартиры {Номер изъят} в нежилое помещение возникла необходимость устройства отдельного входа в него и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущее конструкцией, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со ст.36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Кроме того, при обустройстве входной группы в данное помещение возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и относящегося к общему имуществу домовладельцев, в т.ч. истца. Перепланировка квартиры {Номер изъят} повлекла уменьшение собственности истца без его согласия, что свидетельствует о нарушении его прав. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в собрании {Дата изъята} не принимало участие 22 собственника. Согласно представлено протокола собрания от {Дата изъята} в собрании приняли участие и проголосовали «за» 73,5% собственников, в то время как 64,06% собственников участия в собрании не принимали.

    Ответчик Горев А.В. в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика Горева А.В. по доверенности Благодир А.Л. требование истца не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. О нарушении своего права истцу стало известно {Дата изъята}, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении, поданном в администрацию г.Кирова о том, чтобы администарц3ия не утверждала проектную документацию на перепланировку под офис квартиры {Адрес изъят}, а также ссылка на протокол общего собрания, находящийся в ООО «УК Жилищный сервис», в котором принято решение о запрете перепланировки квартиры {Номер изъят}. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного 6-месячного срока.     О принятом решении жильцы дома были извещены, согласно п.3 протокола общего собрания, на стене лестничной клетки в подъездах жилого дома, что является общедоступным способом размещения информации. Кроме того, если бы истец {Дата изъята} присутствовал на общем собрании, то результат его голосования «против» не мог бы повлиять на результаты голосования, поскольку «за» проголосовало 73,5% (2241,9 кв.м). Истец владеет на праве собственности жилым помещением общей площадью 134,9 кв.м, что составляет 4,42% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Просит Козявкину в иске отказать.

    Ответчики Чирков Ю.А., Тиунова Т.Л., Шустов В.А., Логинова Т.А., Плишкина А.В., Петухов И.Н., Ардышев В.Н., представитель ответчика Ардышева В.Н. Ардышев А.В. Горев А.В., Наумов Д.Г., Кротова Л.А., Максем М.А., Максем Е.А., Пестов Д.Б., Вязанова. Д., Головенкина Л.И., Головенкин А.И., Семизорова А.Р., Семизоров Г.А., Медведков Г.Е., Димонт Д.С., Димонт Л.Н. Шиков А.Н., Втюрина М.Р., Зыкин Ю.В., Немчанинова Т.Л, Немчанинов Д.Ю., Паршина А.Г., Рудаков О.Л., Ардышев В.Н, Макарова Л.Г., Кротова Н.А., Повышева В.К., Повышева А.Г., Некрасова Н.Н., Шустова А.П., Рязанова В.Д., Зыкин Ю.В., Вьюгина Л.А., Санюкович О.Ю., Плишкина Н.В., Пухова Т.К., Шустов В.А., в судебное заседание не явились.

    Ранее в судебном заседании ответчики Чирков Ю.А., Тиунова Т.Л., Шустов В.А., Логинова Т.А., Плишкина А.В., Петухов И.Н., представитель ответчика Ардышева В.Н. Ардышев А.В. иск признали. Пояснили, что {Дата изъята} собрание не проводилось, в листе голосования стоят не их подписи.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, администрации г.Кирова Момотова Я.Е. в судебное заседание не явилась. Ранее суду поясняла, что выдача решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения осуществляется на основании постановления администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-п «Об утверждении административного регламента муниципальной слуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в жилых домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Киров». При наличии решения о согласии собственников МКД на использование части общего имущества Горев А.В. обратился с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения – квартиры {Адрес изъят}. К указанному заявлению Горев А.В. приложил свидетельство о государственной регистрации права, техпаспорт, проект перепланировки, выполненный ООО «Интел-строй». Руководствуясь указанным постановлением, {Дата изъята} администрация г.Кирова выдала решение {Номер изъят}о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения – квартиры {Номер изъят} дома. Таким образом, решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения принято уполномоченным на то органом в пределах его компетенции. Просит Козявкину Н.И. в иске отказать.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 45 Жилищного кодекса установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Часть 2. ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что с {Дата изъята} Козявкин Н.И. является собственником квартиры {Адрес изъят}. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята} (повторное).

Настоящим иском Козявкин Н.И. обжалует решение общего собрания собственников помещений дома от {Дата изъята} о даче разрешения на использование части общего имущества (наружная стена, земельный участок) в доме при проведении работ по перепланировке Горевым А.В. своей квартиры {Номер изъят} в части устройства отдельной входной группы. Указывает, что собрание не проводилось, подписи жильцов в бюллетенях являются поддельными, принятым решением нарушаются его права как сособственника общего имущества в доме в связи с уменьшением его собственности, изменением элементов общего имущества, разрушением несущей конструкции, использоваиния нежилого помещения под сомнительные заведения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома {Адрес изъят} от {Дата изъята} на повестке дня стоял один вопрос, указанный выше. Инициатором собрания являлся Горев А.В. На собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 2241,9 кв.м., что составляет 73,5% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. При подсчете 1 голос принимается 1 кв.м. обшей площади помещения, находящегося в собственности. Положительное решение по обсуждаемому вопросу было принято единогласно.

В соответствии с листом регистрации собственников, присутствующих на собрании, прилагаемых к протоколу собрания, Козявкин Н.И. участвовал в собрании, голосовал «за».

Данное обстоятельство Козявкин Н.И. категорически отрицает, утверждает, что подпись в листе голосования не его.

Ответчики Чирков Ю.А., Шустов В.А., Логинова Т.А., Плишкина А.В., Петухов И.Н., Ардышев В.Н., Зыкин Ю.В., Димонт Л.Н., Димонт Д.С., Кротова Н.А., Наумов Д.Г., Максем М.А., Максем Е.А., Некрасова Н.Н., Рязанова В.Д., Головенкина Л.И., Головенкин А.И., Семизорова А.Р., Семизоров Г.А., Медведков Г.Е., Наумов Д.Г., Шихов А.Н., также отрицают свое участии в собрании, свои подписи в листе голосования не подтверждают, о чем в материалах дела имеются их письменные заявления.

Не доверять письменным объяснениям ответчиков у суда оснований нет. При этом суд учитывает, что подписи на заявлениях указанных ответчиков адресованных суду, и имеющиеся в их паспортах, явно не совпадают с подписями в листе регистрации и голосования к протоколу от {Дата изъята}.

Исходя из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности на жилые помещения и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общая площадь квартир принадлежащих на праве собственности Чиркову Ю.А., Шустову В.А., Логиновой Т.А., Плишкину А.В., Петухову И.Н., Ардышеву В.Н., Зыкину Ю.В., Димонт Л.Н., Димонт Д.С., Кротовой Н.А., Наумову Д.Г., Максем М.А., Максем Е.А., Некрасовой Н.Н., Рязановой В.Д., Головенкиной Л.И., Головенкину А.И., Семизоровой А.Р., Семизорову Г.А., Медведкову Г.Е., Наумову Д.Г., Шихову А.Н. составляет 1 479,55 кв.м.

Согласно справке Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь дома {Адрес изъят} составляет 3 305 кв.м., в том числе жилые помещения – 2371,7, нежилые помещения – 752 кв.м., общего пользования – 181,3 кв.м.

При проверке кворума общего собрания собственников помещений дома {Адрес изъят} от {Дата изъята} суд считает необходимым исключить из подсчета голоса истца Козявкина Н.И.. ответчиков Чиркова Ю.А., Шустова В.А., Логиновой Т.А., Плишкиной А.В., Петухова И.Н., Ардашева В.Н., Зыкина Ю.В., Димонт Л.Н., Димонт Д.С., Кротовой Н.А., Наумова Д.Г., Максем М.А., Максем Е.А., Некрасовой Н.Н., Рязановой В.Д., Головенкиной Л.И., Головенкина А.И., Семизоровой А.Р., Семизорова Г.А., Медведкова Г.Е., Наумова Д.Г., Шихова А.Н.

Таким образом, на собрании {Дата изъята} проголосовали собственники помещений общей площадью: 2241,9 кв.м. - 1 479,55 кв.м. = 762, 35 кв.м., что составляет 23,06 % жилых и не жилых помещений дома.

Таким образом, кворум общего собрания собственников помещений МКД {Номер изъят} по {Адрес изъят} проведенного в форме присутствия {Дата изъята} - отсутствовал и согласно ст. 18.5 ГК РФ решение, принятое на данном собрании ничтожно, как принятое в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома {Номер изъят} от {Дата изъята} одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о передаче в пользование части общего имущества дома (части общей стены дома) и земельного участка, на котором расположен дом, в связи с реконструкцией (перепланировкой) квартиры {Номер изъят} под офисное помещение с устройством входной группы.. По данному вопросу единогласно было принято решение «против». На собрании присутствовало собственников жилых помещений общей площадью 13191 кв.м., что составляет 57% площади жилых помещений многоквартирного дома.

Решение от {Дата изъята} было принято позднее решения от {Дата изъята}, никем в установленном порядке не оспаривалось, не законным не признано, отменено не было.

По существу указанным решением от {Дата изъята} (действующим по настоящее время) оспариваемое решение общего собрания собственников помещений от {Дата изъята} было отменено и с {Дата изъята} недействительно.

Принятие {Дата изъята} Администрацией г. Кирова решения {Номер изъят} о согласовании перепланировки квартиры {Адрес изъят} на основании недействительного решения общего собрания собственников помещений МКД от {Дата изъята}, при действующем решении общего собрания собственников помещений МКД от {Дата изъята} может быть оспорено заинтересованными лицами, в том числе Козявкиным Н.И. в установленном законом порядке.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства (статьи 1 и 11 ГК РФ) обладателю права собственности, как и других гражданских прав, гарантировано право на судебную защиту, которая реализуется в исковой форме, и заключается в праве на иск заинтересованного лица. Право на иск представляет собой установленную законом возможность лица, чье право нарушено или оспаривается, обратиться в суд за рассмотрением и разрешением возникшего спора.

Установление отсутствия нарушений прав истца при рассмотрении спора является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах недействующее решение общего собрания собственников помещений МКД {Номер изъят} по {Адрес изъят} от {Дата изъята} не может нарушать права и интересы истца Козявкина Н.Н. Истцом выбран неверный способ защиты права.

Решение о согласовании перепланировки {Адрес изъят} было принято {Дата изъята}, срок для производства ремонтно-строительных работ установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Комиссией по приемке перепланированного помещения администрации г.Кирова перепланированное помещение – квартира {Адрес изъят} было принято в эксплуатацию, согласно акту приемочной комиссии {Номер изъят} {Дата изъята}.

Учитывая, что перепланировка квартиры началась раньше принятия ее в эксплуатацию, а вопрос о даче/отказе согласия на использование общего имущества дома в перепланировки квартиры {Номер изъят} обсуждался еще ранее – 3 года назад, Козявкин Н.И., постоянно проживающей в своей квартире, не мог не знать о нарушении своих прав происходящей перепланировкой.

Кроме того, письмом Козявкина Н.И. и иных собственников от {Дата изъята} в Администрацию г. Кирова было сообщено о решении общего собрания собственников помещений от {Дата изъята}. В данном письме также содержалась просьба не утверждать проектную документацию на перепланировку собственнику квартиры {Номер изъят}

Исходя из содержания данного письма, и просьбы в нём изложенной, суд приходит к выводу, что Козявкину Н.И. было известно об оспариваемом решении общего собрания еще в {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, предусмотренный ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

На основании всего вышеизложенного, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Козявкину Н. И. в иске к Гореву А. В. и иным собственникам помещений многоквартирного жилого дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома {Адрес изъят} от {Дата изъята} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н.Шамрикова