Решение от 11.02.2022 по делу № 22-460/2022 от 17.01.2022

Судья: Бавина О.С.                      Дело № 22-460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 11 февраля 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.

с участием прокурора: Остапчук О.В.

адвоката: Фокина В.В.

осужденного Шуленёва С.В., участвующего по видеоконференц-связи

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2021 года, которым

    Шуленёв С.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

    1) 22.12.2020 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год;

    2) 04.10.2021 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.12.2020) к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 1 месяц (по состоянию на 21.12.21 неотбытый срок основного наказания составил– 6 месяцев 10 дней, дополнительного - 1 год 10 месяцев 24 дня),

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.10.2021 окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному проследовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору суда от 04.10.2021, наказание в виде ограничения свободы с 28.10.2021 по 21.12.2021 с учетом правил ч.1 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с 15.10.2021 по 21.12.2021.

Решен вопрос о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шуленёв С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем А1 ***, двигался в <адрес> со скоростью *** км/ч, нарушив абз.1 п.1.5, п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на находившиеся на парковке автомобили А3 и А2.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля А1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного фрагментарного перелома левой бедренной кости в средней трети диафиза и в области дистального эпиметадиафиза со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук В.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Шуленёву С.В. наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 60 УК РФ указывает, что судом не принято во внимание, что его подзащитный полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, больше не управляет автомобилем, не привлекался к административной ответственности, пытался загладить причиненный вред потерпевшей, которая не просила строго наказывать осужденного. Адвокат считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, влиянию наказания на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что Шуленёв С.В. с семьей проживают в доме, где необходимо его личное участие, на иждивении осужденного находятся сожительница и ее несовершеннолетний ребенок. Кроме того, указывая на осуждение Шуленёва С.В. приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ, считает, что за совершение одного деяния лицо не может отвечать дважды. Полагает, что, находясь на свободе, его подзащитный сможет загладить причиненный вред потерпевшей. Автор жалобы просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

    В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Шуленёв С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом этого действия Шуленёва С.В. правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, при назначении Шуленёву С.В. наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Шуленёва С.В. обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной – объяснение (***), в котором Шуленёв С.В. до возбуждения уголовного дела указал об управлении им автомобилем после употребления спирта, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных пояснений, принесение извинений потерпевшей, молодой трудоспособный возраст виновного, состояние здоровья близких последнего, оказание помощи близким, наличие семьи и на иждивении несовершеннолетнего ребенка фактической супруги, имеющего инвалидность, удовлетворительную характеристику личности.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не приведено каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, и в жалобе.

Вопреки доводам защиты, из приговора следует, что состояние здоровья близких родственников осужденного, к которым следует отнести и

сожительницу, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

    Выводы суда о назначении Шуленёву С.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре.

    Назначенное осужденному основное и обязательное дополнительное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, автором жалобы не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания и являлись бы основанием для его смягчения.

    Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

    Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 октября 2021 года Шуленёв С.В. осужден за то, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения аналогичного преступления, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

    Обжалуемым приговором Шуленёв С.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

    Таким образом, Шуленёв С.В. осужден за совершение двух самостоятельных деяний, образующих совокупность преступлений. Вопреки доводам жалобы, судом не допущено двойного осуждения, а доводы жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шуленёва С.В., оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать наказание судом определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным, из которого следует, что она простила Шуленёва С.В., причиненный ей вред возмещен. Вместе с тем в силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Как следует из материалов дела, Шуленёв С.В. на момент совершения преступления судим приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.12.2020 года, следовательно, в силу прямого указания закона вышеназванные положения не могут быть применены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░░