Решение по делу № 33-1369/2014 от 30.05.2014

Судья Крачнаков Н.В. Дело № 33-1369

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» июля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Белышевой Е.Л., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционным жалобам Ц.Н.В., ООО «С…»

на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2014 года по иску Ц.Н.В. к ООО «С…» об обязании произвести ремонт кровли и возмещении ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л а :

Ц.Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией указанного дома является ответчик ООО «С…». С ДД.ММ.ГГГГ над квартирой истца стала протекать кровля. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить течь. Требования истца остались без удовлетворения, кровля до сих пор протекает. Всю осень и декабрь … года истцом в адрес ответчика и в жилищную инспекцию направлялись заявления с требованием произвести ремонт кровельного покрытия над вышеуказанной квартирой. Заявления и предписания жилищной инспекции ответчиком проигнорированы. Соответствующими комиссиями неоднократно фиксировались факты залива квартиры: влажные разводы и подтеки по штукатурке выравнивающего слоя боковых откосов, подтеки на металлическом полотне входной двери, намокание стеновых панелей (МДФ) подвесного потолка. В результате протечек кровли пришел в негодность шкаф-прихожая. На стенах в прихожей квартиры появились грибковые образования, в комнате частично пожелтели обои и стали отслаиваться. Стоимость ущерба причинного принадлежащему Ц.Н.В. имуществу составила … рублей, из которых … рублей стоимость ремонта квартиры и … рублей стоимость шкафа-прихожей. По указанным основаниям истец просила суд обязать ответчика произвести неотложный ремонт кровельного покрытия над квартирой … дома … по ул…. г…. Ивановской области; взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере … рубль, из которых … рублей – стоимость поврежденного шкафа, … рубль – стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате экспертизы в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области исковые требования Ц.Н.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «С…» произвести неотложный ремонт кровельного покрытия над квартирой … дома … по ул…. г…. Ивановской области; взыскал с ООО «С…» в пользу Ц.Н.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф в размере … рублей … копейки. В остальной части иска отказано. С ООО «С…» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере … рубля … копейки.

С решением суда не согласны обе стороны.

Ц.Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, и удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

ООО «С…» просит решение суда отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность вины ООО «С…» в причинении ущерба имуществу истца, необоснованность выводов суда о необходимости проведения неотложного ремонта кровли, недоказанность причинения истцу нравственных и физических страданий, несоразмерность и завышенность взысканных судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции истец Ц.Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя Ц.Н.В. по доверенности К.А.В., поддержавшего жалобу и возражавшего на жалобу ООО «С…», представителя ООО «С…» по доверенности Ч.А.А., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую на жалобу Ц.Н.В., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Ц.Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление домом, в котором располагается квартира истца, осуществляет ответчик ООО «Служба заказчика» на основании договора управления.

Из имеющихся в материалах дела актов обследования санитарно-технического состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками ООО «С…», следует, что в квартире имеются следы протекания воды с кровли.

Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области проводилась проверка по данному факту, в ходе которой установлено, что в кв…. д…. по ул…. г…. происходят протечки с кровли, что является нарушением п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Результаты проверки отражены в акте проверки №… от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «С…» выдано предписание.

Наличие протечки кровли над квартирой истца также подтверждается заключением судебной экспертизы №… от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «….», и актом санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что протечка кровли над квартирой истицы произошла по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязательств должным образом не исполнил.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Указанными правилами предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Принимая решение по делу, суд установил, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о неисправности кровли, в результате течи которой принадлежащую ей квартиру систематически затапливает, каких-либо мер по устранению данной неисправности ответчиком не принято.

Довод жалобы ООО «С…» о том, что отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении ремонта кровли исключает наличие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, является необоснованным. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части оспариваемого решения, с которой судебная коллегия согласна.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из объема полученных в результате залива повреждений за вычетом НДС на основании установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами.

Установив, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, были нарушены личные неимущественные права истицы на отдых и благоприятную окружающую среду, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы Ц.Н.В. о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел длительность и глубину ее нравственных страданий, невозможность длительное время проживать в квартире в нормальных условиях, являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку из текста судебного постановления следует, что указанные истицей обстоятельства были приняты судом во внимание. Размер морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истицы, требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, определенных судом к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц.Н.В., ООО «С…» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи