Решение по делу № 2-3789/2018 от 18.07.2018

Дело №2-3789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием истца Кольцова Н.В., его представителя Булыкова П.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Алексеевой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Николая Вениаминовича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кольцов Н.В. через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате страхового случая, по полису ОСАГО ЕЕЕ №, истец сдал в ООО «ТрансТехСервис-21» свое транспортное средство. Ссылаясь на нормы Закона «Об ОСАГО», истец считает, что конечной датой ремонта автомобиля было ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт же был закончен и автомобиль истцу выдан только ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была допущена просрочка исполнения своего обязательства по восстановительному ремонту, что влечет ответственность ответчика в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 864 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб., также просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Кольцов Н.В., его представитель Булыков П.В. поддержали иск по заявленным основаниям и просили удовлетворить. Кроме того, истец Кольцов Н.В. на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой автомобиль на СТОА. Ремонт его машины затянулся, были устные и письменные обращения, однако ответчик игнорировал его. Договор на проведение ремонта им был подписан, на тот момент, претензий не было. По поводу продления сроков ремонта, к нему страховая компания не обращалась.

Представитель ответчика Алексеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, поддержав письменные возражения.

Третьи лица – Рыльев Н.И., ООО «ТрансТехСервис-21», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кольцов Н.В. застраховал свое транспортное средство <данные изъяты>, как по полису добровольного страхования ТС серии 7100 №, так и по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Так, в период действия данных договоров страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на автодороге <адрес>) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец Кольцов Н.В. транспортное средство сдал в ООО «ТрансТехСервис-21» ДД.ММ.ГГГГ, изначально обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по полису добровольного страхования серии 7100 №. В рамках данного заявления транспортное средство было осмотрено (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном ответе № сообщил истцу, что в рамках заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №.

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА - ООО «ТрансТехСервис-21» и направило истцу направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что «сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика – 0 руб., лимит ответственности заказчика – 400 000 руб., срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)». ДД.ММ.ГГГГ в направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кольцов Н.В. поставил свою подпись.

Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 28.03.2017 №49), о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017, указанные изменения Закона «Об ОСАГО» применяются к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

В силу абз. 1 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании изложенного форма страхового возмещения определяется датой заключения договора ОСАГО виновником в ДТП.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял виновник Рыльев Н.И. в момент ДТП, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив и исследовав в совокупности, имеющиеся в деле документы, считает, что датой обращения истца на СТОА ООО «ТрансТехСервис-21» в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ). Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения работ по ремонту и диагностики транспортного средства истца на СТОА ООО «ТрансТехСервис-21» последним был составлен акт разногласий: не согласованно ЭБУ Подушек безопасности – не верно указан каталожный номер, устранение которого повлекло превышение лимита ответственности ответчика, указанного в направлении на ремонт (400 000 руб.). В данном акте истец, собственноручно подтвердил согласие на доплату в связи с превышением лимита ответственности страховой компании, в размере 1 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Данное согласие истца являлось обязательной, в случае отказа потерпевшего по доплате, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункт 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом Кольцовым Н.В., ПАО СК «Росгосстрах», и ООО «ТрнасТехСервис-21» был заключен договор на проведение ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Подписывая пункт 10 данного договора, истец Кольцов Н.В. подтвердил согласие на доплату в размере 1 800 руб.

Подписывая пункт 15 договора на проведение ремонта, истец Кольцов Н.В. подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к Страховщику и СТОА не имеет. Отремонтированное транспортное средство от СТОА принято истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком нарушен п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. сроки проведения восстановительного ремонта транспортного средства, суд отклоняет, с учетом вышеизложенного, истец согласился на доплату, ДД.ММ.ГГГГ при получении из СТОА транспортного средства не имел претензий имущественного характера, как по качеству, так и по сроку ремонта к Страховщику и СТОА, о чем свидетельствует договор.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 192 864 руб. у суда не имеется.

Таким образом, отказывая истцу в требовании о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Кольцова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Кольцова Николая Вениаминовича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 864 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 8 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья         А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.