Решение по делу № 12-40/2023 от 25.04.2023

Дело №

29MS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 12 мая 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием защитника ФИО4,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент передачи управление транспортным средством у ФИО9 какие-либо признаки опьянения отсутствовали и он не мог полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, о чем узнал лишь после проведения в её отношении сотрудниками полиции освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что постановление мировым судьей вынесено на основании недопустимого протокола, поскольку в него были внесены изменения в отсутствии ФИО1, о чем свидетельствует представленная в суд апелляционной инстанции копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует запись о нарушении ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как в оригинале она присутствует.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ФИО7 по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> (№) под управлением ФИО9, у которой имелись признаки опьянения. Так же в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился его собственник ФИО1. В дальнейшем в помещении УМВД было проведено освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, которое установлено и в её отношении составлен протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Одновременно было установлено, что собственник автомобиля ФИО1 допустил к управлению транспортным средством ФИО6, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его отношении был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен и согласен с ним. Каких-либо изменений в протокол в дальнейшем не вносилось, но в нем изначально были указаны верно все реквизиты, в том числе часть и статья признаки которых усматривались в действиях ФИО1, а именно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО7 дал аналогичные показания, что и ФИО5. Кроме того, он подтвердил, что как старший инспектор проверял протокол об административном правонарушении, составленном ФИО5, с которым был ознакомлен в дальнейшем ФИО1. Каких-либо изменений в протокол не вносилось и он содержал все необходимые реквизиты, в том числе указание на ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут ФИО1 в районе <адрес> в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, передал управление принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> (№), лицу, находившемуся в состоянии опьянения, - ФИО9, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом 83 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие совершенного ФИО1 административного правонарушения и в объяснениях он указал, что с нарушением согласен, все права разъяснены, о чем имеются соответствующие подписи лица; рапортом инспектор ДПС ФИО7; копией протокола 83 АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; копией протокола 83 ЕМ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения не соответствующего обстановке; актом освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения на месте 83 ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой прибора алкотектор «Юпитер» №, согласно которых у последней установлено состояние алкогольного опьянения (1,3 мг/л); протоколом задержания транспортного средства 83 ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (№), принадлежащего ФИО1; видеозаписью и иными материалами дела в их совокупности.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом без замечаний.

Указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО9 находились в двигавшемся автомобиле <данные изъяты> (№), принадлежащем ФИО1 Между собой ФИО1 и ФИО9 знакомы. ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО9 передал ей право управления вышеуказанным транспортным средством. Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что ФИО9 находилась в состоянии опьянения, суд находит необоснованными, поскольку поводом для проведения в отношении последней освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения, в том числе: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в её отношении, также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, в котором указано, что за рулем автомобиля находилась ФИО9 с признаками алкогольного опьянения, а на переднем пассажирском был собственник ФИО1, с которым последняя пыталась поменяться местами. Состояние алкогольного опьянения у ФИО9 подтверждено в установленном законом порядке и с результатами освидетельствования она была согласна.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует вина, является не состоятельным, поскольку его доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно представленным материалам на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ни ФИО1, ни ФИО9, управлявшая автомобилем, на указанные обстоятельства не ссылались, в момент остановки сотрудниками ГИБДД они двигалась в одном автомобиле, при этом ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье и, вопреки доводам, приведенным им в суде второй инстанции, действия ФИО9, нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения, наличие нескольких признаков алкогольного опьянения, для ФИО1 были очевидны, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей подробно исследованы.

Доказательства в их совокупности верно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, доказана, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Довод защитника о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части указания на ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем он является не допустимым доказательством, являются не состоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой видно, что протокол составлялся в присутствии ФИО1, и в нем изначально была сделана запись о нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и наличии ответственности за это по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (файл №). Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями инспекторов ФИО5 и ФИО7, не доверять которым оснований у суда не имеется. Отсутствие различимой записи в копии протокола суд расценивает как техническая опечатка, не свидетельствующая о недопустимости в качестве доказательства оригинала протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна: Судья – А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в деле № (УИД: 29MS0№-37) мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №.