Решение по делу № 33-5222/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5222/2019 Председательствующий в суде первой инстанции               Ильичева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи      Аврамиди Т.С.,

судей                    Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре                Николаевой А.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя СНТ «Кипарис» Шубина <данные изъяты> на частное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года по заявлению представителя СНТ «Кипарис» Баютина В.Н. об отводе суда, по иску Белоконенко <данные изъяты>, Белоцерковского <данные изъяты>, Берлатого <данные изъяты>, Булата <данные изъяты>, Буцыка <данные изъяты>, Валевича <данные изъяты>, Валевича <данные изъяты>, Валевич <данные изъяты>, Гензер <данные изъяты>, Запорожец <данные изъяты>, Зеленковского <данные изъяты>, Иванюшиной <данные изъяты>, Ковалевского <данные изъяты>, Козловой <данные изъяты>, Найда <данные изъяты>, Найда <данные изъяты>, Орловой <данные изъяты>, Основа <данные изъяты>, Пестун <данные изъяты>, Пестун <данные изъяты>, Попова <данные изъяты>, Рыжова <данные изъяты>, Рыжовой <данные изъяты>, Судак <данные изъяты>, Тарасенко <данные изъяты>, Ткачук <данные изъяты>, Фроловой <данные изъяты>, Шуваевой <данные изъяты>, Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кипарис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № 9 по Республике Крым, Садоводческому некоммерческому товариществу «Кипарис», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановления корпоративного контроля над юридическим лицом, о применении последствия недействительности ничтожного решения, о признании незаконным и отмене нотариального действия, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятых судебных решениях, об обязании ликвидировать юридическое лицо,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы №9 по Республике Крым, Садоводческому некоммерческому товариществу «Кипарис», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановления корпоративного контроля над юридическим лицом, о применении последствия недействительности ничтожного решения, о признании незаконным и отмене нотариального действия, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятых судебных решениях, об обязании ликвидировать юридическое лицо.

01.04.2019 года представителем ответчика Баютиным В.Н. заявлено об отводе председательствующему по делу судьи, по тем основаниям, что после рассмотрения дела, стало известно о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу истцов.

      Частным определением Черноморского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года для организации проверки информации представителей СНТ «Кипарис» о заинтересованности судьи Ильичевой Н.П. по данному делу в ОМВД Черноморского района Республики Крым и прокуратуру Черноморского района Республики Крым направлена копия данного определения для проверки сообщения.

              Не согласившись с частным определением суда, представитель СНТ «Кипарис» Шубин В.И. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить.

         Апеллянт в жалобе указал, что реализация стороной по делу процессуальных прав в виде заявления отвода судье не может быть основанием для вынесения частного определения.

         В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующих в деле, в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующих оснований.

        Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

       Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела.

Возможность вынесения частных определений является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частное определение может быть вынесено как в отношении участников гражданского судопроизводства, так и в отношении лиц, не участвующих в рассматриваемом судом гражданском деле.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

       Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 390 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, заявление стороной ходатайства об отводе судьи по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГПК, в том числе, по основаниям заинтересованности судьи в исходе дела, не является основанием для вынесения судом частного определения, поскольку не свидетельствует о нарушении законности.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

Соответственно, приведенные выше доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности частного определения суда суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года - отменить, частную жалобу представителя СНТ «Кипарис» Шубина <данные изъяты> - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи