Решение по делу № 8Г-36818/2021 [88-6909/2022 - (88-37810/2021)] от 20.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6909/2022 (88-37810/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-561/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в заем денежные средства в сумме 7000 долларов США. Срок возврата заемных денежных средств установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в течение 30 дней со дня получения данной претензии, которая была получена последним, однако до настоящего времени не исполнена. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 7000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в долларах США за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от28 мая 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, чтоФИО2 получил от ФИО1 7000 $ и обязался на свое имя оформить государственный акт на земельный участок в размере 10 соток, расположенный по адресу: <адрес>.

Расписка выполнена от руки, содержит дату – ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровку подписи – ФИО2

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в расписке выполнены не ФИО2, а иным лицом. Установить, ФИО9 B.В. или иным лицом выполнены сокращенная подпись и расшифровка подписи, не представляется возможным ввиду их непригодности для идентификации исполнителя.

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка подписи от имени ФИО2 в расписке выполнена иным лицом. Решить вопрос о том, выполнена ли подпись, значащаяся от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО2 или другим лицом не представляется возможным.

В обоснование требований истец также представил запись телефонного разговора с ответчиком, из содержания которого не следует, что ответчик получил от истца 7000 долларов США и имеет перед ним неисполненное обязательство по их возврату.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте передачи истцом ФИО2 заемных денежных средств в размере 7000 долларов США, материалы дела не содержат.

Более того, ответчиком оспаривался факт получения от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи ответчику 7000 долларов США в качестве займа, а также передачи ответчику указанной суммы в счет неисполненного обязательства и образования на его стороне неосновательного обогащения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 808-811, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1046, 1212 Гражданского кодекса Украины, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО6

                                            Судьи                                                           ФИО7

ФИО8