Решение по делу № 2-1317/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2018 по иску Иванова Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Танар» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Иванова Т.А. с иском к ООО «Танар» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа. В обосновании доводов иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> на строительство квартиры общей площадью .... кв.м., по адресу: ...., которая была передана по акту приема-передачи от <Дата обезличена> в собственность истца. При обследовании экспертом-строителем конструкции пола и межэтажных перекрытий исследуемой квартиры были выявлены следующие недостатки и дефекты: нарушены требования СП 51.13330.2011 нормируемым параметрам эвукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых и общественных зданий (стоимость устранения недостатка 68000 рублей); нарушены требования СП 70.13330.2012, а именно перекрытия, выполнены с нарушениями требований технических регламентов в вопросе вертикальных отметок, превышающие требуемые 20 мм (стоимость устранения недостатка 34000 руб.); были выявлены отклонения линий плоскостей стен исследуемой квартиры более 15 мм (стоимость – 80000 руб.), нарушены требования СП 14.13330.2014 в части крепления ненесущих перегородок (стоимость устранения недостатков 40000 рублей); нарушены санитарно-эпидемиологические требования в части промерзания наружных стен в местах устройства деформационного шва блок-секции (стоимость устранения недостатков – 80000 рублей); нарушены требования ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные (стоимость устранения недостатка – 120000 рублей). Общая стоимость устранения недостатков составляет 382000 рублей. <Дата обезличена> истец обратилась в офис ответчика с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответ на претензию в установленный 10-дневный срок не поступил, что является основанием для начисления неустойки за неисполнение требований потребителя об уменьшении покупной цены товара. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Танар» в свою пользу расходы на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры по адресу: ...., в размере 382000 рублей, неустойку в размере 38200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей штраф.

В последствии истец Иванова Т.А. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО «Танар» в пользу Ивановой Т.А. расходы на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры по адресу: .... в размере 307433 рубля 44 копейки; взыскать неустойку за просрочку возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 307433 рубля 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, штраф.

Истец Иванова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Танар» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что с экспертным заключением не согласна, он не имеет юридической силы заключения и не может быть использован судом в качестве доказательств по делу. В случае назначения судом судебной экспертизы, документ, подготовленный ФИО3 по результатам проведенного им исследования, в котором отражены ход проведенного экспертом исследовании и полученные результаты должен носить наименование «Заключение эксперта», а не «экспертное заключение, экспертиза или технический отчет». Определением суда эксперту ФИО6 было назначено проведение не строительной экспертизы, а проведение строительно-технической экспертизы. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой Т.А. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом исследованы учредительные документы ответчика ООО «Танар».

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> видно, что ответчик ООО «Танар» (застройщик) обязуется своими силами и/или привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: .... восьмой очереди строительства, на земельном участке, площадью .... кв.м., с кадастровым номером ...., принадлежащем застройщику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от <Дата обезличена>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Ивановой Т.А. объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Иванова Т.А. обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки установленные настоящим договором. и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с двумя балконами, расположенная на первом этаже, на площадке первый вход слева, площадью по ФИО4 .... кв.м. Строительный номер <адрес обезличен>. Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2975000 рублей (п. 2.1. договора).

Суду представлен акт приемки-передачи квартиры от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, согласно которого, ООО «Танар» передал, а Иванова Т.А. приняла двухкомнатную квартиру, предусмотренную договором <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>.

Обязательства по оплате стоимости объекта по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> истцом Ивановой Т.А. исполнены, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании, а также подтверждается актом приемки-передачи квартиры от <Дата обезличена> (п.3 акта).

Рассматривая требования истца Ивановой Т.А. о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков строительства в размере 307433 рубля 44 копейки, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора (п. 3.3.) гарантийный срок для конструктивных элементов многоквартирного дома и объекта долевого строительства составляет пять лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав многоквартирного дома и объекта долевого строительства составляет три года (п. 3.4.). Гарантийный срок на внутреннюю отделку, входную дверь. Остекление оконных проемов, балконов составляет 6 месяцев. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня ввода дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3.1. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, условиям настоящего договора.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Танар» обязательства, взятые на себя по условиям договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> в части передачи истцу объекта, соответствующего договору и строительным нормам выполнены не в полном объеме. Это подтверждается следующим.

При рассмотрении спора судом исследованы следующие документы и обстоятельства.

Как следует из пояснений представителя истца, при осмотре спорной квартиры, истцом были обнаружены серьезные недоставки квартиры, о чем истец обратился с письменными требованиями к ответчику.

Из представленной суду претензии Ивановой Т.А. от <Дата обезличена>, полученной ответчиком <Дата обезличена> следует, что при обследовании конструкции пола, межэтажных перекрытий, конструкции стен, оконных заполнений исследуемой квартиры, расположенной по адресу: .... выявлены серьезные нарушения. В связи с чем, истец просил ООО «Танар» возместить расходы на устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры в размере 422000 рублей.

В ответ на претензию истца от <Дата обезличена>, ООО «Танар» сообщил, что необходимо согласовать дату и время осмотра переданного Ивановой Т.А. по акту объекта и обеспечить сотрудникам доступ в принадлежащую Ивановой Т.А. квартиру. Ответ направлен почтовой корреспонденцией с вложением описи, что подтверждается возвращенным конвертом, отчетом с сайта Почты России.

Из представленного суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> видно, что разрешение на ввод объекта ФИО4 .... очереди строительства микрорайона «Радужный». Многоквартирный жилой дом .... получено <Дата обезличена>.

Разрешение на строительство «Проект VIII очереди строительства мкр. «Радужный». Многоквартирный жилой дом .... Количество этажей – ...., включая цокольный этаж и подвальный технический этаж, количество квартир – .... Расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Радужный» получено <Дата обезличена>, срок действия настоящего разрешения до <Дата обезличена>, что подтверждается самим разрешением на строительство от <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, между ООО «Танар» и ООО «Теплые окна» был заключен договор на выполнение работ по установки изделия.

Суду представлен акт приемки работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленный ООО «Танар» и ООО «Теплые окна», согласного которого, дата начала работ – <Дата обезличена>, дата окончания работ <Дата обезличена>. Данный акт подписан в одностороннем порядке, только подрядчиком ООО «Теплые окна». Представителем ООО «Танар» данный акт не подписан.

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ от <Дата обезличена>, к освидетельствованию представлены работы: швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Работы выполнены в соответствии с ГОСТ 30971-2002. Также указано, что разрешается производство последующих работ по отделки внутренних откосов. Данный акт подписан сторонами.

В подтверждение того, что работы выполненные ООО «Теплые окна» выполнены в соответствии с ГОСТ 30971-2002, стороной ответчика представлены суду: паспорт документ о качестве от <Дата обезличена>; сертификат соответствия <Номер обезличен>; декларация о соответствии от <Дата обезличена>; результаты сертификационных испытаний продукции; сертификат соответствия <Номер обезличен> с приложением <Номер обезличен>; декларация о соответствии от <Дата обезличена>; результаты сертификационных испытаний продукции; сертификат соответствия <Номер обезличен>; сертификат соответствия <Номер обезличен>; сертификат соответствия <Номер обезличен> с приложением <Номер обезличен>; сертификат соответствия <Номер обезличен>; сертификат соответствия <Номер обезличен> с приложением <Номер обезличен>; сертификат соответствия <Номер обезличен>; сертификат соответствия <Номер обезличен> с приложением <Номер обезличен>; сертификат соответствия <Номер обезличен>; руководство по ФИО2.

Судом исследован ФИО4 (рабочая документация) VIII очереди строительства мкр. «Радужный», многоквартирного жилого <адрес обезличен>, ...., составленный ООО «Забайкальский институт территориального планирования.

Согласно разделу 10.1 ФИО4 (рабочая документация) VIII очереди строительства мкр. «Радужный», многоквартирного жилого <адрес обезличен>, ...., составленного ООО «Забайкальский институт территориального планирования, ограждающие конструкции жилого дома, объект: «ФИО4 VIII очереди строительства мкр. «Радужный». Многоквартирный жилой <адрес обезличен>, 8-3 шифр 86-ЭЭ 10.1 соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003. Здание относится к классу В «Высокий» по энергетической эффективности.

Согласно ФИО4 VIII очереди строительства мкр. «Радужный», многоквартирного жилого <адрес обезличен>, .... составленного ООО «Забайкальский институт территориального планирования, раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», кладка внутренних перегородок из пескобетонных блоков (ГОСТ 6133-84) II категории по сопротивляемости сейсмическим воздействиям толщиной 120 мм и 200 мм крепится к железобетонным конструкциям здания согласно серия 2.230-1 в.5 (п. 6). Внутриквартирные перегородки толщиной 120 мм из блоков ячеистого бетона оштукатуренные с двух сторон имеют индекс изоляции воздушного шума не менее 47 дБ. Оборудование, имеющее индекс приведенного ударного шума более 52 дБ, на данном объекте не применяется (п.10).

Из представленного суду протокола измерения параметров шума <Номер обезличен>.2 ШЛ от <Дата обезличена>, протокола измерения параметров шума <Номер обезличен>.2 ШЛ от <Дата обезличена> исследуемого объекта «8-я очередь строительства мкр. Радужный, многоквартирный жилой дом, блок-секция <Номер обезличен>» следует, что согласно СН 2.2.4/2.<Дата обезличена>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» СанПиН 2.<Дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука от технологического оборудования не превышают допустимые значения.

Суду представлено распоряжение Службы Государственного строительного надзора Иркутской области от <Дата обезличена>, которым утверждено заключение от <Дата обезличена> о соответствии построенного объекта капитального строительства «ФИО4 VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». Многоквартирный жилой <адрес обезличен>, ....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ...., требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (прилагается).

Из представленного суду заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от <Дата обезличена> следует, что объект капитального строительства ФИО4 VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». Многоквартирный жилой <адрес обезличен>, ....» соответствует требованиям, что также подтверждается распоряжением от <Дата обезличена>.

Суду представлен акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которого, на основании распоряжения руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области от <Дата обезличена> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОО «Танар». В ходе проведения нарушений не обнаружено. Объект закончен строительством. Строительные работы не ведутся.

Суду представлен протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определение прочности бетона на сжатие по контрольным образцам объекта- жилой дом .... согласно которого фактическая прочность бетона в парта в возрасте 28 суток Rm = 363,2 кгс/кв.м., составляет 123 % от требуемой прочности Rт = 294, 7 кгс/кв. см., что также следует из документа о качестве бетонной смеси <Номер обезличен>.

Суду представлено положительное заключение негосударственной экспертизы <Номер обезличен>, согласно которой, проектная документация «ФИО4 VIII очереди строительства мкр. «Радужный. Многоквартирный жилой <адрес обезличен>, 8-3» соответствует требованиям технических регламентов: от <Дата обезличена> « 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от <Дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; требованиям национальных стандартов и сводов правил, включенных в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р, и др.; результатам инженерных изысканий; зданию на проектирование. Внесенные изменения совместимы с проектной документацией, в отношении которой была ранее проведена негосударственная экспертиза. Также указано, наружные стены – навесные с поэтажной разрезкой толщиной 600 м. Кладка наружных стен и внутренних перегородок II категории сопротивляемости сейсмическим воздействиям выполняется из блоков ячеистого бетона по ГОСТ31360-2007 на растворе М50. Внутриквартирные перегородки толщиной 120 мм из пескоблоков, оштукатуренные с двух сторон. Применяются блоки класса прочности В2.5, марки по средней плотности D600.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено заключение специалиста <Номер обезличен>, составленное ООО «РемСтройЭксплуатация» согласно которому:

- дефекты и недостатки квартире, расположенной по адресу: .... имеются, выявлены и отображены в настоящем заключении. Стоимость устранения недостатков в части устройства штукатурного слоя потолка составит 34000 рублей; стоимость устранения недостатков устройства штукатурного слоя стен 80000 рублей; стоимость устранения недостатков в части устройства звуко-и гидроизоляционного слоя Техноэласт Акустик-Супер и стяжки пола составит 68000 рублей; стоимость устранения недостатков в части демонтажа / монтажа оконных блоков составит 120000 рублей; стоимость устранения недостатков в части утепления деформационного шва составит 80000 рублей. Общая стоимость устранения данных недостатков составит 382000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что квартира имеет существенные недостатки, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Судом по делу с целью проверки доводов истца, а так же определения качественности возведения объекта, расположенного по адресу: .... и в случае наличия недостатков наличие способов их возможного устранения, а так же стоимости, назначалась по делу судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3 ФИО7 в ООО «СибРегионЭксперт».

Из выводов заключения экспертов <Номер обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен>, произведенного на основании определения суда, следует:

1. Изделия – оконные и дверные блоки из ПВХ профиля выполнены: в соответствии с договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проектной документацией, требованиям действующих регламентов обязательного характера оконные блоки (конструкции), установленные в жилом помещении по адресу: ...., что подтверждено сертификатами соответствия на материалы и изделия, на основании протоколов испытаний. При монтаже изделий – выполнении монтажных швов окон и дверей из ПВХ профиля допущены нарушения: общее конструктивное решение узлов примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозащиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) не исключает возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы и зимнее время, что подтверждает тепловизионная съемка, проведенная в заключении специалиста <Номер обезличен>, находящаяся в материалах дела и исследуемая экспертом. Дефект, допущенные при выполнении монтажа изделий, являются значительными, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, допущены в период строительства, подлежат устранению. Эксплуатация окон, балконных групп возможна после устранения недостатков. На основании проведенного натурного освидетельствования экспертом была составлена дефектная ведомость объемов работ, необходимых для проведения демонтажных, монтажных работ изделий из ПВХ (окон, балконных групп) в квартире по адресу: .... На основании дефектной ведомости выполнен локальный ресурсный сметный расчет <Номер обезличен> стоимость по демонтажу и монтажу изделий из ПВХ (окна, балконные группы) на 1 квартал 2018 года составила: 29723 рубля (с НДС).

2. Прочность бетона перекрытия согласно рабочей документации (протокола испытания) с запасом прочности от запроектированного знании в 23%, класс и марка бетона соответствуют заданным в ФИО4 характеристикам, проектные характеристики, соответствуют требуемым нормативным индексам изоляции воздушного шума ограждающих конструкций и приведенных уровней ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз. Дефекты верхнего межэтажного перекрытия (потолка) в жилом помещении по адресу: ...., в части защиты от ударного шума не установлены. Объект соответствует договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проектной документации, требованиям действующих технических регламентов обязательного характера качество конструкций верхнего межэтажного перекрытия (потолка) в жилом помещении по адресу: ...., в части защиты от ударного шума.

3. Поверхности стен и потолка (штукатурки) в илом помещении по адресу: .... скрыты последующими отделочными слоями шпаклевки и окраски, оклейка обоями в результате чистовых отделочных работ. При измерении лазерным уровнем отклонений от вертикали не обнаружено. При измерении 2-х метровой рейкой поверхности стен установлены не значительные неровности на поверхности перегородки между кухней и залом со стороны кухни. Так как по договору и проекту предусмотрено частичное оштукатуривание (черновая отделка), выравнивание под финишную отделку не предусмотрено. Дефект поверхности стен и потолка ФИО3 не установлено. Поверхности стен и потолка (штукатурки) в жилом помещении по адресу: .... соответствуют договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, проектной документации «Проект VII очереди строительства микрорайона «Радужный» 86-АР3, ФИО12, лист 3. Ведомость отделки помещений, требованиям действующих регламентов обязательного характера – п. 7.2.1.. таблица 7.4. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <Дата обезличена>-87.

4. Температура внутренней поверхности ограждающих конструкций (за исключением вертикальных свето- прозрачных конструкций) не ниже температуры точки росы 11.8 градусов внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период согласно проекту и нормативной документации. Качество выполненных работ по устройству наружной торцевой стены в квартире по адресу: .... (туалет, ванная комната) соответствует договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> проектной документации, требованиям действующих регламентов обязательного характера – п. 5.7. СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-203.

5. Полы в помещениях <адрес обезличен> (кроме ванной комнаты и санузла) – цементно-песчаная стяжка, выполненная с целью укрытия трубопровода и выравнивания поверхности ж/б плиты перекрытия. Поверхность цементно-песчаной стяжки по факту покрыта линолеумом. В местах вскрытия линолеума поверхность стяжки ровная с небольшими волосяными трещинами, без выбоин, наплывов и вздутия. Качество полов объекта соответствует договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО4, строительным нормам и правилам п. 8.1-8.3., 4.8 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП <Дата обезличена>-88.

На основании проведенного натурного освидетельствования ФИО3 была составлена дефектная ведомость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта и цементно-песчаной стяжки пол в помещении кухни .... На основании дефектной ведомости выполнен локальный ресурсный сметный расчет <Номер обезличен> стоимости восстановительного ремонта по которому на 2 квартал 2018 года составила 3345 рублей.

6. При осмотре (вскрытии) межкомнатной перегородки установлено наличие закладных деталей, посредством которых перегородка крепится к перекрытию, наличие кладочной арматуры и сетки для оштукатуривания. Размеры и расстояния соответствуют проектным решениям. Дефекты в перегородках и монтаже ФИО3 не установлены. Устройство перегородок соответствует требованиям технических регламентов: «ФИО4 VII очереди строительства микрорайона «Радужный» 86-КР4, Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», Кладочный план, армирование кладки и штукатурки, узлы крепления перегородок, СП 15.13330.2012 «каменные и армокаменные конструкции» Актуализированная редакция СНиП II-22-81*.

Будучи допрошенным в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы, ФИО3 ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности, свое заключение поддержала, однако часть выводов обосновать не смогла.

Не согласившись с экспертным заключением ФИО3 ФИО7, стороной истца представлено заключение специалиста по экспертному заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной ФИО7 по гражданскому делу <Номер обезличен>, согласно которого: проведенная судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ФИО7, не может являться объективным, достаточным и достоверным исследованием, так как выбранная ФИО3 методика не соответствует требованиям законодательства в РФ. Проведенная экспертиза выполнена не полном объеме, без применения строительно-технических методик, что привело к необоснованности и недостоверности сделанных выводах. Заключением ФИО3 ФИО7 по проведенной экспертизе по гражданскому делу <Номер обезличен> не предоставляет возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, имеет субъективные выводы и домыслы, что противоречит ст. 8 № 73-ФЗ. Проведенная экспертиза выполнена не в полном объеме, с отступлениями от действующих нормативных документов, что привело к недостаточной ясности, необоснованности и недостоверности сделанных выводов.

В связи с имеющимися неразрешенными юридически важными обстоятельствами, судом на основании ходатайства стороны истца назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поручена ФИО3 ФИО6 в ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ».

В выводах заключения ФИО3 ФИО6 указано следующее:

1. Оконные блоки (конструкции), установленные в жилом помещении по адресу: .... не соответствует договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требованиям действующих регламентов обязательного характера. Не соответствий оконных блоков (конструкций) проектной документации не было выявлено.

При исследовании конных блоков выявлены следующие дефекты:

- ПВХ профили оконных блоков не морозостойкого исполнения, что не соответствует требованиям п. 4.3 ГОСТ 30673-99 №Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», что является существенным дефектом. Дефект допущен при строительстве;

- пароизоляционный слой не имеет герметичного примыкания по всему периметру оконных изделий (лента на приклеена к стенам, а точнее зафиксирована саморезами, поверхность оконного проема имеются не оштукатуренные пазы газобетонных блоков), что не соответствует п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенам проемам. Общие технические условия»;

- фурнитура оконных блоков не отрегулирована, открывание и закрывание производится со значительным усилием, при этом не обеспечивается плотный и равномерный обжим прокладок по контуру уплотнения притворов, о чем дополнительно свидетельствуют следы пыли на внутренней поверхности рам, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 и п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», данный дефект не является существенным, мог возникнуть как при строительстве, так и при ФИО2.

Объем и стоимость работ по устранению имеющихся недостатков оконных блоков определены в приложении Д –Локальный сметный расчет <Номер обезличен>. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 130086 рублей 22 копейки.

2. ФИО3 при проведении экспертизы не был обеспечен доступ в помещения расположенные над исследуемой квартирой, что не позволило провести исследование перекрытия (потолка) на соответствие требованиям по ударному шуму. Достоверно ответить на поставленный вопрос не представляет возможным.

3. Поверхности стен и потолка (штукатурка) в жилом помещении по адресу: ...., не соответствуют договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требованиям действующих регламентов обязательного характера. Не соответствий поверхности стен и потолка (штукатурка) проектной документации не было выявлено.

При исследовании поверхности стен выявлены следующие дефекты: отклонения поверхностей от вертикали до 3 мм на 1 м при допустимых 1 мм на 1, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП <Дата обезличена>-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Дефект не существенный, мг возникнуть как при строительстве так и при ФИО2 (при ремонтных работах в квартире – шпатлевании).

При исследовании поверхности потолка выявлен следующие дефекты: поверхность бетона потолка имеет значительные местные неровности (до 38 см) при поверки двухметровой рейкой (см. рис. 11 приложения В), что не соответствует требованиям п. 2.113 (таблица 11) СНиП <Дата обезличена>-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Объем стоимости работ по устранению имеющихся недостатков поверхности потолка определены в ФИО11 – Локальный сметный расчет <Номер обезличен>. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 53896 рублей 22 копейки.

4. Качество выполненных работ по устройству наружной торцовой стены в квартире по адресу: .... (туалет, ванная комната), не соответствуют договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требованиям действующих регламентов обязательного характера.

При следовании наружной торцевой стены выявлены следующие дефекты:

- толщина утеплителя цокольной стены из монолитного железобетона не соответствует проектному решению отраженному на листе 29 альбома 86-КР4 «ФИО4 VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». Многоквартирный <адрес обезличен>, .... (стадия П), в частности на узле указанного листа проектной документации отражена толщина утепления цокольной стены 150 мм (см. рис. 6, слева), фактическая толщина утепления составляет 100 мм. дефект существенный, возник при строительстве;

- исполнения утепления консольной плиты (под торцовой стеной) не соответствует проектному решению отраженному на листе 29 авльбома 86-АР3 «ФИО4 VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». Многоквартирный <адрес обезличен>, .... (ФИО12), а именно частично не выполнено утепление торцевой части консольной бетонной плиты (см. рис. 7). Дефект существенный, возник при строительстве;

- утепление монолитной железобетонной стен цоколя и консольной плиты выполнено не качественно, присутствуют зазоры в слое утепления до 50 мм, частично оголен бетон (см. рис. 19, 20 приложения В), что не соответствует требованиям п. 2.36 СНиП <Дата обезличена>-87 «Изоляционные отделочные покрытия» согласно которому утеплители при устройстве теплоизоляции из плит отделочные покрытия» согласно которому утеплители при устройстве теплоизоляции из плит должны укладываться на основании плотно друг другу. Дефект несущественный, возник при строительстве.

Объем и стоимость работ по устранению имеющихся недостатков наружной торцевой стены определены в приложении Ж – Локальный сметный расчет <Номер обезличен>. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 10620 рублей 94 копейки.

5. Стяжка пола не соответствует требованиям, предъявленным к данным видам конструкций.

При исследовании стяжки выявлены следующие дефекты:

- трещины в слое тяжки, что не соответствует требованиям п. 4.15 и 4.43 СНиП <Дата обезличена>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки составляют до 5 мм, что не соответствует требованиям п. 4.24 СНиП <Дата обезличена>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (таблица 20).

Объем и стоимость работ по устранению имеющихся недостатков стяжки определены в приложении 3 – Локальный сметный расчет <Номер обезличен>. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 11484 рубля 23 копейки.

6. Устройство перегородок не соответствует требованиям технических регламентов. Учитывая положения ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса и ч. 1 ст. 34 ФЗ «Технический регламент о безопасности и сооружений» от <Дата обезличена> № 384-ФЗ отклонение от проектной документации являются нарушением технических регламентов.

- Фактически межкомнатные перегородки выполнены из пескобетонных блоков толщиной 90 мм, что не соответствует проектному решению, прошедшему экспертизу проектной документации и отраженному на листе 8 альбома с шифром 86-КР4 (том 3) раздел 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Многоквартирный жилой <адрес обезличен>, .... ФИО4 VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». В соответствии с указанным ФИО4 перегородки должны выполняться из пескобетонных блоков толщиной 120 мм. Толщина пескобетонных блоков 120 мм, также указана на листе 29 альбома 86-КР4 «ФИО4 VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». Многоквартирный жилой <адрес обезличен>, .... (стадия П). Дефект существенный, возник при строительстве.

- Фактически зазор между перегородкой и перекрытием заполнен вставками из газобетона (см. рис.8), что не соответствует проектному решению (см.рис. 9), прошедшему экспертизу проектной документации и отраженному на листе 29 альбома 86-КР4 «ФИО4 VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». Многоквартирный <адрес обезличен>, 8-3» (стадия П), согласно которому зазор между перегородкой и плитой перекрытия необходимо заполнить негорючим утеплителем. Дефект существенный, возник при строительстве.

- Фактическая толщина листа П-образных стальных деталей составляет 2 мм, что не соответствует серии 2.230-1 в 5 в соответствии с которой необходимо изготовить указанные детали, согласно проектному решению, прошедшему экспертизу проектной документации и отраженному на листе 8 альбома с шифром 86-КР4 (том 3) раздел 4 проектной документации «Конструктивные и объемно- планировочные решения. Многоквартирный жилой <адрес обезличен>, .... ФИО4 VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». В соответствии с серией 2.230-1 в. 5-П-образные детали должны иметь толщину листа 3 мм. Аналогичная толщина листа 3 мм указана и на листе рабочей документации без номера с данными в штампе: 86 –КЖ ФИО4 VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». Блок-секции 8-5. ФИО12 Узлы крепления перегородок со штампом «Копия верна. Генеральный директор ООО «ТАНАР». Дефект существенны, возник при строительстве.

- Фактическое расстояние между осями П-образный стальных деталей крепления перегородок достигает 2000 мм л межкомнатных перегородок и 1900 мм, что не соответствует максимально допустимому шагу 1200 мм указанному на листе рабочей документации без номера с данными в штампе: 86-КЖ ФИО4 VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». Блок-секции ..... ФИО12 Узлы крепления перегородок со штампом «Копия верна. Генеральный директор ООО «ТАНАР». Также шаг между деталями крепления не соответствует узлу проектного решения (см. рис. 9), прошедшему экспертизу проектной документации и отраженному на листе 29 альбома 86-КЖ ФИО4 VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». Блок-секции 8-3» (стадия П), согласно которому шаг деталей должен составлять 1000 мм (для толщины 100 мм). Дефект существенный, возник при строительстве.

Объем и стоимость работ по устранению имеющихся недостатков перегородок определены в ФИО13 – Локальный сметный расчет <Номер обезличен>. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 101345 рублей 83 копейки.

Каких либо оснований не доверять заключению ФИО3 ФИО6 по гражданскому делу <Номер обезличен> у суда не имеется. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации выводов у суда не возникает. Поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы ФИО3 не противоречат документам, представленным в материалы дела.

В связи с чем, суд принимает заключение ФИО3 ФИО6 по гражданскому делу <Номер обезличен> в качестве допустимого доказательства по делу, из чего приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: .... имеет недостатки по качеству, стоимость устранения которых составляет 307433 рубля 44 копейки (устранение недостатков оконных блоков 130086 рублей 22 копейки + поверхность потолка 53896 рублей 22 копейки + наружной торцевой стены 10620 рублей 94 копейки + стяжка 11484 рубля 23 копейки + межкомнатная перегородка 101345 рублей 83 копейки).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как видно из заключения ФИО3, установленные ФИО3 дефекты и недостатки возникли по вине застройщика.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства с учетом заключения ФИО3, суд приходит к выводу, что в спорной квартире имеются недостатки; стоимость устранения недостатков строительства составляет 307433 рубля 44 копейки.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Поскольку иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование Ивановой Т.А. к ООО «Танар» о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков строительства в размере 307433 рубля 44 копейки подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Ивановой Т.А. о взыскании с ООО «Танар» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранения недостатков в размере 307433 рубля 44 копейки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, истец исходит из периода просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.32) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 22 Закона о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Как установлено судом, требования истца о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков строительства не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Однако, и в период спора, требование потребителя о возврате денежной суммы в счет устранения недостатков строительства до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Проверяя расчет размера неустойки, представленный стороной истца, суд находит его верным, из расчета 228 дней х 1% = 700948 рублей 24 копейки.

Применяя ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или цены товара, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 307433 рубля 44 копейки.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, и учитывая доводы ответчика о том, полагает разумным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Танар» в пользу Ивановой Т.А. до 70000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Танар» неустойки подлежат удовлетворению в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца о том, что действиями ответчика в неисполнении условий договора ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы ее квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства надлежащим образом.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имела право и рассчитывал на своевременное и качественное исполнение договора и со стороны ответчика ООО «Танар».

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Ивановой Т.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (претензия получена ответчиком <Дата обезличена>), а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «Танар» в пользу истца Ивановой Т.А. подлежит штраф в размере 190216 рублей 72 копейки.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом также установлено, что истцом Ивановой Т.А. оплачена стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> т <Дата обезличена>.

Учитывая, что заключение эксперта <Номер обезличен> явилось основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 30000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Танар» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 7274 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307433 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190216 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7274 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.