Решение по делу № 33-6938/2024 от 12.02.2024

Судья: Волкова А.В.                           дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Пермякова А. А., общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭГРА», Морозова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о возмещении материального ущерба, истребовании автомобиля

по апелляционной жалобе Морозова А. И., Пермякова А. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Пермякова А.А., истца Морозова А.И.,

установила:

Пермяков А.А., общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭГРА» (далее – ООО «ИНТЭГРА»), Морозов А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ООО «СТМ») о возмещении материального ущерба, истребовании автомобиля.

Требования мотивированы тем, что Пермяков А.А. является собственником автомобиля марки «Шевроле Лачете», г.р.з. <данные изъяты>, Морозов А.И. - владельцем инструментов, находящихся в салоне автомобиля на момент эвакуации. <данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты> должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <данные изъяты> от жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, д. Кутузово, <данные изъяты>, ответчиком был эвакуирован автомобиль истца, в котором на момент задержания находились инструменты, арендованные ООО «ИНТЭГРА» у Морозова А.И.: комбинированная пила марки «Бош» стоимостью 53 329 рублей, аккумулятор марки «Макита» стоимостью 3 089 рублей, дрель марки «Макита» стоимостью 5 499 рублей, скобозабиваетль марки «Макита» стоимостью 21 699 рублей. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении прекращено. <данные изъяты> Пермяковым А.А. в присутствии сотрудников ответчика осмотрен автомобиль на спецстоянке. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения - помята крыша, багажник, царапины на двери, отсутствуют дворники.

Добровольно ответчик отказывается вернуть автомобиль и возместить причиненный ущерб, в связи с чем истцы, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать незаконными действия ответчика по удержанию автомобиля марки «Шевроле Лачете», г.р.з. <данные изъяты>, взыскать причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 403 545,54 рублей, стоимость инструментов, находящихся в автомобиле на момент эвакуации, в размере 84 069 рублей, возложить на ответчика обязанность передать автомобиль по месту его хранения по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, д. Кутузово, <данные изъяты>, взыскать расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика Дымова О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что автомобиль находился в распоряжении водителя Куликова А.А., в результате действий которого транспортное средство съехало в кювет, после чего было перемещено на стоянку. Никаких повреждений автомобилю со стороны стоянки причинено не было, машину никто не вскрывал, факт нахождения в нем личного имущества истцами не подтвержден.

Третье лицо Куликов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пермякова А.А., ООО «ИНТЭГРА», Морозова А.И. о возмещении материального ущерба, истребовании автомобиля отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истцы Пермяков А.А., Морозов А.И. ставят вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая на доводах своего иска и повторяя его основания, указывая также на допущенные судом процессуальные нарушения, что выразилось в неизвещении истцов о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истцы Морозов А.И., Пермяков А.А. (являющийся также генеральным директором ООО «ИНТЭГРА») в заседание судебной коллеги явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истцами в суд апелляционной инстанции было представлено и принято судебной коллегией уточненное в порядке ст. 39 ГПК исковое заявление, в котом они просят признать незаконными действия ответчика по удержанию автомобиля марки «Шевроле Лачете», г.р.з. <данные изъяты>, и хищении принадлежащего Морозову А.И. имущества (инструментов); истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ООО «СТМ»; взыскать с ответчика в пользу Пермякова А.А. причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 403 545,54 рублей; взыскать с ответчика в пользу Морозова А.И. стоимость инструментов, находящихся в автомобиле на момент эвакуации, в размере 83 616 рублей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Пермяков А.А. является собственником автомобиля марки «Шевроле Лачете», г.р.з. О 768 CP 177, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <данные изъяты>

Между Морозовым А.И. (арендодатель), с одной стороны, и ООО «ИНТЭГРА» в лице генерального директора Пермякова А.А. (арендатор), с другой, <данные изъяты> заключен договор аренды оборудования и продажи расходных материалов <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору технические средства – оборудование, указанное в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> Морозов А.И. передал ООО «ИНТЭГРА» в лице генерального директора Пермякова А.А., комбинированную пилу марки «Бош» стоимостью 53 329 рублей (1 шт.), аккумулятор марки «Макита» стоимостью 3 089 рублей (1 шт.), дрель марки «Макита» стоимостью 5 499 рублей (1шт.), скобозабиваетль марки «Макита» стоимостью 21 699 рублей, а всего инструменты на общую сумму 83 616 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> в 23 часа 46 минуту по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, Куликов А.А., управляя транспортным средством марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. О 768 СР 177, принадлежащим Пермякову А.А., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из указанного постановления следует, что Куликов А.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля k, что состоит в должности инспектора ДПС УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, дату не помнит, было ближе к ночи, от дежурного поступила информация о том, что в <данные изъяты> водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о чем сообщила служба 112. По прибытии в <данные изъяты> был обнаружен стоящий автомобиль, который въехал в канаву, за рулем машины никого не было. На вопрос о том, кто является водителем, люди, стоящие возле машины, не ответили. В процессе установления водителя Куликов А.А. пояснил, что машиной управляла девушка, уехавшая на такси. Позже подошла мама девушки, находившейся в машине, и сказала, что машиной управлял Куликов А.А., который не первый раз «слетал» с дороги, свои данные не назвала, также как и данные девушки во избежание конфликтов в деревне. Свидетель не установил лица, сообщившего о том, что Куликов А.А., будучи водителем, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен со слов этого лица.

Свидетель Акиншев А.В. показал, что состоит в должности инспектора ДПС УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, в тот день являлся напарником k, они находились на маршруте патрулирования, когда поступило сообщение из дежурной части о том, что нетрезвый водитель катается по <данные изъяты> на автомобиле марки «Шевроле», после чего они проследовали в <данные изъяты>. Подъехав, увидели, что транспортное средство марки «Шевроле» стоит в кювете. На переднем пассажирском сидении сидела гражданка в нетрезвом виде. На вопросы к гражданам, стоящим возле машины, о том, кто был водителем транспортного средства, ответа не последовало. Подошли родственники за девушкой, которые пояснили, что Куликов А.А. катался по деревне, но назвать себя и дать объяснения они отказались.

Поскольку протокол об отстранении Куликова А.А. от управления транспортным средством был составлен инспектором со слов неустановленного лица, производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Куликова А.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту <данные изъяты> приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <данные изъяты> (01 час. 50 мин.) сотрудник органа, уполномоченного осуществлять задержание транспортных средств, передающий транспортное средство для перемещения на специализированную стоянку старший лейтенант полиции Лоптин А.Е. на основании протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> передал, а представитель хозяйственного субъекта ООО «СТМ» принял на специализированую стоянку транспортное средство марки марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. <данные изъяты>, цвет черный, с механическими повреждениями: разбита правая сторона автомобиля, снят аккумулятор, имеются сколы и царапины по кузову. Салон автомобиля не просматривается, багажник был закрыт и опечатан.

<данные изъяты> ООО «СТМ» в адрес Пермякова А.А. и Куликова А.А. направлено уведомление о необходимости оплаты стоимости хранения автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97 625 рублей, в том числе стоимость перемещения автомобиля в размере 4 227 рублей.

<данные изъяты> Пермяковым А.А. в адрес ООО «СТМ» направлена претензия, в которой он просит вернуть ему незаконно удерживаемое транспортное средство марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. <данные изъяты>

<данные изъяты> Пермяковым А.А. в адрес руководителя ООО «СТМ» направлено заявление-претензия, в котором он просит вернуть ему незаконно удерживаемое транспортное средство марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. <данные изъяты>

<данные изъяты> Пермяковым А.А. в адрес руководителя ООО «СТМ» направлена претензия, из которой следует, что прибывшему на стоянку за автомобилем Куликову А.А. транспортное средство выдано не было. Автомобиль оказался вскрытым, задняя дверь помята, крыша замята, документы и личные вещи, инструменты из салона похищены.

<данные изъяты> Пермяков А.А. обратился к специалистам ООО «КОНДР и К» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. <данные изъяты>, согласно заключению которых <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля составляет 403 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Новикова Н.В. показала, что присутствовала в момент эвакуации автомобиля; автомобиль съехал в кювет; приехали сотрудники ДПС, Куликов А.А. давал показания и попросил найти в машине документы; в автомобиле на заднем сидении находились инструменты, гаечные ключи, болгарка и другие; в багажнике стоял большой темный ящик с ручкой; какие именно инструменты, пояснить не может; документы она не нашла; приехали эвакуатор и скорая помощь; она закрыла автомобиль, повреждений автомобиля не заметила, было темно.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов оснований требований истцов и возражений ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО «Суть дела» от <данные изъяты>) повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Шевроле Лачете», г.р.з. <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «КОНДР и К» <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно, крыло переднее левое - нарушено ЛКП, крыло переднее правое - нарушено ЛКП, крыло заднее левое наружная часть - нарушено ЛКП, крыло заднее правое, наружная часть - нарушено ЛКП, бампер задний - разбит пластик в районе крепления, нарушено ЛКП, дверь задняя - деформирована в глубоких складках металла, надпись CHEVROLET, надпись LACHETTI, капот - нарушено ЛКП, крыша - деформация с вытяжкой металла, стекло лобовое - разбито, двери задние правая/левая - нарушено ЛКП, поперечина крыши передняя – деформация, поперечина крыши средняя - деформация – не могли образоваться в результате эвакуации автомобиля <данные изъяты> (ответ на вопрос 2).

В настоящее время отсутствуют методики по определению срока давности образования повреждений, в связи с чем ответить на поставленный вопрос об определении давности возникновения имеющихся повреждений автомобиля не представляется возможным (ответ на вопрос 3).

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась, поскольку не установлены повреждения, которые могли быть получены в результате эвакуации; утрата товарной стоимости не может быть определена, поскольку не выполняются условия для ее расчета (ответ на вопрос 4).

В судебном заседании эксперт ч выводы заключения поддержал, пояснил, что повреждения на крыше автомобиля могли образовать в результате опрокидывания машины, с учетом плавной деформации капота. В результате эвакуации автомобиль упал бы на бок, также отсутствуют абразивные повреждения. У всех эвакуаторов есть траверсы, соответственно, опрокинуть автомобиль невозможно. Балка вывешивается над автомобилем, опускаются мягкие стропы, колеса крепятся, автомобиль эвакуируется. Балка не могла упасть на крышу, она пробойная. Сама по себе форма повреждения – вмятина. Если бы при эвакуации водитель опустил бы балку вниз, вмятина была бы продольной, а в конкретном случае вмятина имеет правильную форму. Крепежи снимаются, а затем надеваются на колеса вручную. Повреждение было заметно при эвакуации. Повреждения на багажнике имеют вертикально-ориентированный характер, то есть форму столба. Бампер является наиболее выступающим, либо столб находился под углом, либо какой-то объект, который на высоте повреждений имел какую-то выступающую поверхность. Автомобиль самостоятельно не мог откатиться в процессе эвакуации. Это повреждение очевидно, на хранении оно заметно. Повреждения на капоте могли бы быть не заметны, в случае, если бы автомобиль был бы грязным. Очевидно, автомобиль участвовал в нескольких дорожно-транспортных происшествиях. На момент осмотра колеса были спущены, скорее всего, от времени, перепада температур.

Оценивая приведенное экспертное заключение с позиций относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, компетенция эксперта и статус экспертного учреждения сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 с т. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих, что Пермякову А.А. был причинен ущерб в результате виновных действий ООО «СТМ», не обеспечивших надлежащее хранение транспортного средства, равно как подтверждающих, что принадлежащие Морозову А.И. инструменты находились в автомобиле марки «Шевроле Лачете», г.р.з. <данные изъяты>, в момент его передачи ответчику на хранение, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, выводами, приведенными в заключении судебной автотехнической экспертизы, признанном достоверным по делу доказательством, подтверждается, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Шевроле Лачете», г.р.з. <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «КОНДР и К» <данные изъяты> от <данные изъяты>, по своему характеру не могли образоваться в результате эвакуации автомобиля <данные изъяты>

Представленные стороной истца фотоматериалы, акт приема-передачи транспортного средства марки «Шевроле Лачете», г.р.з. <данные изъяты>, от <данные изъяты>, составленный после планового осмотра автомобиля индивидуальным предпринимателем Алешиным Д.А., ввиду событий, произошедших <данные изъяты> в 23 часа 46 минут по адресу: <данные изъяты>, с участием Куликова А.А., во владении которого находился автомобиль Пермякова А.А., и связанных с нахождением автомобиля в канаве в результате управления им неустановленным лицом, не могут служить доказательствами передачи автомобиля ООО «СТМ» без каких-либо повреждений.

Не могут служить доказательством нахождения в автомобиле имущества Морозова А.И. и показания свидетеля Новиковой Н.В., поскольку они носят предположительный характер, свидетель изложила свое мнение и достоверными сведениями относительно фактических обстоятельств настоящего дела не располагает.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцам по смыслу гл. 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства из причинения вреда, то есть сам факт возникновения деликтных отношений между сторонами не доказан, оснований для удовлетворения заявленных Пермяковым А.А., Морозовым А.И., ООО «ИНТЭГРА» требований о возмещении материального ущерба не имеется.

Разрешая требование Пермякова А.А. об истребовании транспортного средства из владения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

При помещении транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия в том числе, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что причины задержания спорного автомобиля были устранены, установление дополнительных условий для владельцев транспортных средств противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право владельцев свободно пользоваться своим имуществом, учитывая, что доказательств возврата Пермякову А.А. принадлежащего ему транспортного средства марки «Шевроле Лачете», г.р.з. <данные изъяты> ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, исковые требования Пермякова А.А. в части истребования из незаконного владения ООО «СТМ» автомобиля подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пермякова А.А. к ООО «СТМ» об истребовании автомобиля и отказе в удовлетворении исковых требований Пермякова А.А., ООО «ИНТЭГРА», Морозова А.И. о возмещении материального ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Пермякова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» об истребовании автомобиля удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СТМ» обязанность возвратить Пермякову А. А. автомобиль марки «Шевроле Лачете» г.р.з. О <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Пермякова А. А., общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭГРА», Морозова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи