Решение от 31.07.2024 по делу № 33-7070/2024 от 10.07.2024

Судья Смотров И.В.                          Дело № 33-7070/2024

№ 2-2-12/2024

64RS0003-02-2023-000455-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Л.М. к Мироновой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Мироновой М.Г. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонова Л.М. обратилась с иском к Мироновой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежали 2/26 доли (12,8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В конце августа 2022 года между истцом и Киленниковым А.И. по предложению Миронова А.Н. было заключено два предварительных договора купли-продажи недвижимости. Данные договоры на подпись ей представил Миронов А.Н.

05 сентября 2022 года от Киленникова А.И. на ее лицевой счет поступило два платежа – 660 000 руб. и 330 000 руб.

Поскольку у нее имелось только два пая, она позвонила Миронову А.Н. и сообщила, что ей ошибочно перечислено 330 000 руб., на что Миронов А.Н. сказал, ей чтобы она перечислила эти деньги его супруге Мироновой М.Г., а он сам вернет деньги Киленникову А.И.

Поверив Миронову А.Н., она перевела через платежную систему «Сбербанк Онлайн» Мироновой М.Г. 330 000 руб.

Летом 2023 года к ней от имени Киленникова А.И. обратился Люшин И.А. по вопросу оформления проданной 1/787 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на что она ответила, что такой земельной доли у нее нет, поскольку данная доля была выделена с образованием 2/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а полученные денежные средства перечислены Мироновой С.Г.

Поскольку Мироновой М.Г. по ее письменному требованию деньги не были возвращены, истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просила взыскать с ответчика 330 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2022 года по 19 марта 2024 года в размере 52 280 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года с Мироновой М.Г. в пользу Харитоновой Л.М. взысканы денежные средства в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2022 года по 19 марта 2024 года в размере 52 280 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

С Мироновой М.Г. в доход местного бюджета Турковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 768 руб.

Не согласившись с решением суда, Миронова М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства были переведены истцом в счет исполнения долговых обязательств перед ее супругом Мироновым А.Н. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, а также указывает на противоречивую позицию истца в ходе рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2022 года Харитонова Л.М. перечислила на счет Мироновой М.Г. 330 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для Мироновой М.Г., поскольку были перечислены последней без какого-либо основания, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, указав, что денежные средства ответчиком Мироновой М.Г. были приобретены за счет Харитоновой Л.М. без каких-либо на то оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, учитывая, что такое обогащение является результатом поведения самой Харитоновой Л.М. введенной в заблуждение относительно возврата денежных средств Киленникову А.И. Мироновым А.Н., по предложению которого она перечислила денежные средства на банковскую карту Мироновой М.Г., пришел к выводу о том, что на стороне Мироновой М.Г. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 330 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 31 августа 2023 года между Харитоновой Л.М. и Киленниковым А.И. в лице представителя Ушакова И.В. заключен предварительный договор купли-продажи 2/46 доли земельного участка (12,8 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2 944 000 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за 660 000 руб. В данном договоре указано, что земельная доля принадлежит Харитоновой Л.М. на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 сентября 2019 года сделана запись регистрации № 64:29:030101:151-64/001/2019-4.

Также, 31 августа 2023 года между Харитоновой Л.М. и Киленниковым А.И. в лице представителя Ушакова И.В. заключен предварительный договор купли-продажи 1/787 доли земельного участка (6,4 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 16 064 000 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за 330 000 руб. В данном договоре указано, что земельная доля принадлежит Харитоновой Л.М. на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 февраля 2006 года сделана запись регистрации № 64:-01-37/013/2006-169.

05 сентября 2022 года платежными поручениями № 505 и № 506 по указанным предварительным договорам купли-продажи недвижимости Киленниковым А.И. были перечислены Харитоновой Л.М. денежные средства в размере 660 000 руб. и 330 000 руб. соответственно.

Из показаний свидетеля Люшина И.А., данных в суде первой инстанции, следует, что вместе с Мироновым А.Н. в 2022 году он занимался вопросами поиска земельных паев для их приобретения Киленниковым А.И. Вопросом покупки земельного пая у Харитоновой Л.М. в августе 2022 года занимался Миронов А.Н., как и оформлением документов. Харитоновой Л.М. по документам было продано три земельной доли, хотя фактически ей принадлежало две земельные доли – 2/46 доли. Такое стало возможным ввиду того, что Харитоновой Л.М. был произведен выдел 1/787 доли с образованием 2/46 доли в другом земельном участке, сведения о прекращении право собственности на 1/787 долю в реестре недвижимости по каким-то причинам регистрирующим органом внесены не были, в связи с чем одна и та же доля Харитоновой Л.М. была продана ею Киленникову А.И. дважды. Об этом он сообщил Харитоновой Л.М., которая согласилась с этим, пояснив, что имела намерение продать две, а не три доли Киленникову А.И. и не ознакомилась договорами, которые составил Миронов А.Н. Также указала, что по просьбе Миронова А.Н. денежные средства за одну долю в размере 330 000 руб. она перечислила на счет супруги Миронова – Мироновой М.Г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах Харитоновой Л.М. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости по состоянию на 22 апреля 2024 года следует, что за ней было зарегистрировано право на две доли по 1/787 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №. Право на каждую из этих долей прекращено 25 сентября 2019 года и зарегистрировано право на 2/46 доли в пр░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/787 ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/787 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 144-145 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1/787 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 2/46 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 1/787 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/787 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2/46 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/787 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 990 000 ░░░., ░░ 330 000 ░░░. ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 4 ░. 1, ░. 1 ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░