Решение по делу № 33-11374/2023 от 24.03.2023

Судья: Ванеева Н.В.                                                              Дело № 33-11374/2023

50RS0052-01-2021-005680-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2023 года апелляционную жалобу Марковской Натальи Владимировны на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу по иску Товарищества собственности недвижимости «Магнит» к Марковской Наталье Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Печененко В.В., Марковской Н.В.,

установила:

ТСН «Магнит» обратилось в суд с исковым заявлением к Марковской Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 13.02.2014г. между ДНП «Оболдино-1» и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 509 (пятьсот девять) кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеющий кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства.

24.02.2016г. между ДНП «Оболдино-1» и ТСН «Магнит» подписан договор цессии, по которому «Цессионарий» принимает на себя права требования к Марковской Н.В., на получение оплат по договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2014г.

05.05.2017г. между ТСН «Магнит» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2014г. Стоимость земельного участка по условиям дополнительного соглашения составляет 2 745 797 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

18.04.2014г. по договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2014г. произошел переход права собственности на земельный участок от ДНП «Оболдино-1» к Марковской Н.В., а также зарегистрирован залог в силу закона на земельный участок, о чем сделаны записи регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оплату ответчик осуществлял с нарушением графика, в связи с чем, ответчику отправлялись претензии с просьбой о погашении задолженности, оставленные последним без внимания.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода с ответчика в пользу истца взыскано: 2 184 302 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи триста два) рубля 28 копеек. ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №207065/19/31010-ИП от 31.10.2019г. Ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи на приобретенное недвижимое имущество зарегистрирован залог в пользу Истца.

Решением Щелковского городского суда Московской области по делу №2-2722/2020 рассмотренному 09.06.2020г, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадь: 509 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Начальная стоимость имущества 1 329 518 руб. 40 коп. В связи с тем, что торги по земельному участку в рамках исполнительного производства дважды не состоялись, от ФССП РФ в адрес ТСН «Магнит» поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой, на которое ТСН «Магнит» согласилось.

20.04.2021г. постановлением о передаче нереализованного имущества земельный участок был передан ТСН «Магнит» по цене: 997138 (девятьсот девяносто семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 80 коп. Указанная сумма полностью задолженность ответчика не компенсирует. Далее установлено, что на спорном земельном участке ответчиком возведен жилой дом с кадастровым номером<данные изъяты>, площадью 104,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 1181163 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рубля. Данная сумма задолженности сформировала с учетом стоимости переданного ТСН «Магнит» земельного участка.

Реализация заложенного имущества в виде жилого дома путем продажи с торгов невозможна ввиду неразрывности судьбы жилого дома и земельного участка. В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы ответчик, её супруг и несовершеннолетний ребенок. Однако на регистрацию заложенного имущества распространяются нормы закона об ипотеке, которым не предусмотрены ограничения в реализации заложенного имущества, вне зависимости от возраста зарегистрированных граждан. В связи с неразрывной судьбой жилого дома и земельного участка, в настоящее время на спорный дом также автоматически перешел залог.

Истец с учетом уточнения требования просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, кол-во этажей 2, расположенное по адресу: <данные изъяты> путём передачи его в собственность ТСН «Магнит» по цене 2004368 рублей в счет возмещения задолженности Марковской Н.В. перед ТСН «Магнит»; взыскать с Марковской В.Н. в пользу ТСН «Магнит» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Печененко В.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Марковская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, кол-во этажей 2, расположенный по адресу: <данные изъяты> путём передачи его в собственность ТСН «Магнит» по цене 2 004 368 рублей в счет возмещения задолженности Марковской Натальи Владимировны перед ТСН «Магнит».

Взыскать с Марковской Натальи Владимировны в пользу ТСН «Магнит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Дополнительным решением суда от 05 октября 2022 года постановлено установить следующий порядок исполнения решения суда от 21.03.2022г.: передача заложенного имущества: жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, кол-во этажей 2, расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность ТСН «Магнит» в счет возмещения задолженности Марковской Натальи Владимировны перед ТСН «Магнит» осуществляется в рамках исполнительного производства через Федеральную службу судебных приставов. Разница в стоимости жилого дома и размера задолженности Марковской Н.В. компенсируется путем внесения ТСН «Магнит» на счет соответствующего отдела ФССП РФ денежных средств в сумме, указанной ФССП РФ.

Денежная компенсация, составляющей разницу между стоимостью жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 004 368 рублей и размером задолженности по исполнительному производству подлежит возврату Марковской Наталье Владимировне после полного погашения задолженности перед ТСН «Магнит».

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2014г. между ДНП «Оболдино-1» и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 509 (пятьсот девять) кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> имеющий кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.02.2016г. между ДНП «Оболдино-1», являющимся цедентом, и ТСН «Магнит» - цессионарием подписан договор цессии, по которому «Цессионарий» принимает на себя права требования к Марковской Наталье Владимировне на получение оплат по договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2014г.

05.05.2017г. между ТСН «Магнит» и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2014г.

Стоимость земельного участка по условиям дополнительного соглашения составляет 2 745 797 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

18.04.2014г. по договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2014г. произошел переход права собственности на земельный участок от ДНП «Оболдино-1» к Марковской Н.В., а также зарегистрирован залог в силу закона на земельный участок, о чем сделаны записи регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оплату ответчик осуществлял с нарушением графика, в связи с чем, ответчику отправлялись претензии с просьбой о погашении задолженности, оставленные последним без внимания.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода с ответчика в пользу истца взыскано 2184302 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи триста два) рубля 28 копеек.

ОСП по г.Белгороду возбуждено исполнительное производство №207065/19/31010-ИП от 31.10.2019г.

Ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи на приобретенное недвижимое имущество зарегистрирован залог в пользу истца.

Решением Щелковского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, по делу №2-2722/2020, рассмотренному 09.06.2020г, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>». Начальная стоимость имущества определена 1329518,40 рублей.

В связи с тем, что торги по земельному участку в рамках исполнительного производства дважды не состоялись, от ФССП РФ в адрес ТСН «Магнит» поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой, на которое ТСН «Магнит» согласилось.

20.04.2021г. постановлением о передаче нереализованного имущества земельный участок передан ТСН «Магнит» по цене 997138 (девятьсот девяносто семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 80 коп.

Указанная сумма полностью задолженность ответчика не компенсирует.

Также установлено, что на спорном земельном участке ответчиком возведен жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 104,4 кв.м., адрес: <данные изъяты>

Задолженность ответчика составляет 1181163 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рубля. Данная сумма задолженности сформирована с учетом стоимости переданного ТСН «Магнит» земельного участка.

Истцом в суд исковое заявление подано 28.06.2021г.

Ответчик в судебных заседаниях неоднократно заверяла о намерении погасить задолженность частями, с рассрочкой, однако за период с 28.06.2021г. по 21.03.2022г. (9 месяцев) ответчиком не предпринято попыток погасить имеющуюся задолженность.

По настоящему гражданскому делу определением суда от 18.11.2021г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить экспертам АНО «Экспертный центр «ЮНИОН».

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадь: 104,4 кв.м., адрес: <данные изъяты> составила: 2 505 460 (два миллиона пятьсот пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 80% стоимости = 2 004 368 руб.

Ответчиком расчет истца, а также установленная стоимость жилого дома не оспаривались.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 235, 237, 309, 334, 348, 349, 350, 350.1, 446 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество ответчика.

Доводы ответчика о том, что согласно выписки из ЕГРН лицом, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости является ДНП «Оболдино-1», переход права требования к истцу не подтвержден, в связи с чем истец не правомочен обращаться в суд с подобными требованиями, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса РФ).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи земельного участка от 13.02.2014г. заключен в письменной форме в установленном законом порядке, подписан всеми сторонами и скреплен оттиском печати организации.

Сведения о залоге в силу закона содержатся в ЕГРН.

При этом, действительно, в представленной в материалы дела выписки из ЕГРН указано, что лицо, в пользу которого уставлен залог ДНП «Оболдино-1». Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у истца права требовать в рамках заявленного дела обращения взыскания на предмет залога, поскольку право требования истца возникло на основании договора цессии от 24.02.2016 года, которым ДНП «Оболдино-1» передало, а ТСН «Магнит» приняло на себя права требования к Марковской Н.В. по договору купли-продажи от 13.02.2014 года.

Кроме того, в последующем между ТСН «Магнит» и Марковской Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2014 года.

Указанные договора никем не оспорены и не признанны недействительными.

Доводы ответчика, что стоимость имущества превышает размер имеющейся задолженности перед истцом в размере 823 205 руб. и судом не установлена обязанность по возврату указанной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный вопрос разрешен судом при вынесении дополнительного решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, с чем судебная коллегия согласилась.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковской Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи