Решение по делу № 10-25/2017 от 31.05.2017

№. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Дзержинск 14 июня 2017 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Рязановой Е.В.,

осужденного Волкова А.В.,

защитника адвоката Маркияновой Н.Г., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного, возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного наприговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г.Н.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <данные изъяты>., к 1 году 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Волкову А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции установлено, что Волковым А.В. совершены два преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В признан виновным и осужден за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В., просил приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, мотивируя тем, что при наличии смягчающих обстоятельств, таких как <данные изъяты>, судом не применена ст.64 УК РФ и назначено суровое наказание, не соответствующее содеянному.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу осужденного указал, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке тех же обстоятельств, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, которые суд не учел при назначении Волкову А.В. наказания, не имеется. Считает, что срок наказания, назначенный Волкову А.В. с учетом рецидива преступлений, является достаточным для исправления виновного. Приговор суда считает справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, пояснив, что в суде первой инстанции о наличии указанных им в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств он не заявлял.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного Волкову А.В. наказания.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, полагал, что обжалуемый приговор не подлежит изменению, поскольку Волкову А.В. назначено наказание с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств по делу, соразмерно содеянному, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором установлено, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Волкову А.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного в приговоре дана правильно, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вменяемости Волкова А.В. и отсутствии препятствий для назначения наказания, при назначении которого учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность Волкова А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание Волкову А.В. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно признано совершение обоих преступлений в условиях рецидива преступлений.

При определении вида наказания Волкову А.В. суд обоснованно учитывал положения ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, а также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении размера наказания правильно применены нормы ч.5 ст.62 и ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом совершения Волковым А.В. преступлений до осуждения его приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. основное и дополнительное наказание окончательно назначены в полном соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки обоснованно отнесены на счет федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного Волкова А.В., полагая, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, также не находит оснований для применения в отношении Волкова А.В. ст.53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Волкова А.В. о том, что наличие у него <данные изъяты>, допускает применение ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Наличие у осужденного <данные изъяты> судом первой инстанции учтено. Сам по себе факт наличия у него <данные изъяты> не могут рассматриваться как безусловное основание для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, осужденным не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо подтверждений, что <данные изъяты> не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции вышеуказанных сведений по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, указание во вводной части приговора на наличие у Волкова А.В. судимости по приговору мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и подлежит исключению, так как на момент совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, данной судимости у Волкова А.В. не имелось.

Данное обстоятельство не влияет на назначенное Волкову А.В. наказание, наличие рецидива преступлений и определение вида исправительного учреждения, поэтому устранимо в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо арушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░: