Решение от 15.09.2022 по делу № 11-202/2022 от 17.08.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года дело № 11-202/2022

1 инстанция – мировой судья Никитина Л.А.

город Киров, ул.Московская 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холманских Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.06.2022 по гражданскому делу № 63/2-3807/2022 по иску ООО « МКК » Викник –С» к Холманских Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК» Викник-С» удовлетворить.

Взыскать с Холманских Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК» Викник-С» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 27.05.2021 в размере 20 500 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 9000 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 1% от суммы займа за период с 28.05.2021 по 25.10.2021 – 11 500 рублей 00 копеек, а также 815 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 211 рублей 84 копеек в возмещение почтовых расходов, всего 21 526 рублей 84 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МКК» Викник-С» (далее – ООО «МКК» Викник-С», истец) обратился с иском к Холманских Н.В. (далее – Холманских Н.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 500 рублей, в том числе: сумма основного долга – 9000 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 1% от суммы займа за период с 28.05.2021 по 25.10.2021 – 11 500 рублей 00 копеек, а также 815 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 211 рублей 84 копеек в возмещение почтовых расходов. В обоснование иска указывает, что между ООО «МКК» Викник-С» и ответчиком 27.05.2021 заключен договор потребительского микрозайма № (далее Договор) на сумму 9000 рублей. Должнику был предоставлен заем на указанную сумму до 25.06.2021. Процентная ставка по займу составила 365 % годовых, т.е. 1 % в день. Поскольку по окончании срока возврата займа ответчик сумму микрозайма с процентами не вернула, ООО «МКК» Викник-С» обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Холманских Н.В. подала апелляционную жалобу, просит отменить указанное решение считает, что проценты за пользование займом в размере 11 500 руб. являются штрафной санкцией, следовательно являются неустойкой, указанный размер неустойки не соразмерный. Кроме того, ранее ответчиком вносились денежные средства во исполнения обязательств, однако денежные средства не были учтены при вынесении решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не представили.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствие с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами, между ООО «МКК» Викник-С» и ответчиком 27.05.2021 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 9000 рублей со сроком возврата займа до 25.06.2021, с указанием процентной ставки по кредиту – 365 % годовых, т.е., 1 % в день (п.п. 4, 17 Индивидуальных условий Договора). Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Факт заключения договора на указанных условиях сторонами не оспаривается, передача Холманских Н.В. денежных средств в размере 9000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 27.05.2021.

Доказательства возврата суммы микрозайма в срок, предусмотренный договором, либо иной срок, ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств о наличии задолженности в меньшем размере.

Расчет задолженности по договору займа проверен мировым судьей, и при отсутствии доказательств исполнения обязательств, верно признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Мировым судёй дана должная оценка о правовой природе процентов за пользование займом за период с 28.05.2021 по 25.10.2021, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. действительно проценты на сумму займа в размере 11500 рублей не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом.

Также мировым судьёй верно сделан вывод об отсутствии нарушений Закона о микрофинансовой деятельности, поскольку, действительно произведя начисление процентов по ставке 1 % в день (365 % годовых) займодавец требования указанного закона не нарушил, так как за период с 28.05.2021 по 25.10.2021 размер начисленных Холманских Н.В. процентов трехкратный размер суммы займа, не превысил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.06.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░