Решение по делу № 8Г-15508/2022 [88-16139/2022] от 05.09.2022

УИД 89RS0004-01-2021-006044-77

Дело № 88 - 16139/2022

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.

судей                    Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора             Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2022 по иску Гончаровой Натальи Александровны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                               установила:

Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» (дале – АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления», Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату принятия решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 февраля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя дополнительного офиса в г. Новый Уренгой. 21 октября 2021 года уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по согласованию с директором дирекции по Уральскому федеральному округу Зарубиным А.В.

Решением Новоуренгойского городского суда от 2 февраля 2022 года приказ № 341-лс от 20 октября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01 февраля 2019 года № 34/2019 с Гончаровой Н.А. признан незаконным; Гончарова Н.А. восстановлена в должности руководителя дополнительного офиса в г. Новый Уренгой с 22 октября 2021 года; с АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» в пользу Гончаровой Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 389 032 руб. 82 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. Указано, что решение в части восстановления Гончаровой Н.А. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 342 581 руб. 14 коп. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Н.А. отказано. С АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 7 390 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года решение Новоуренгойского городского суда от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Гончарова Н.А., прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 1 февраля 2019 года по 21 октября 2021 года Гончарова Н.А. работала в АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» в должности руководителя дополнительного офиса в г. Новый Уренгой на основании трудового договора, по условиям которого местом работы истца являлся дополнительный офис, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 14А.

Приказом ответчика № 341-лс от 20 октября 2021 года трудовой договор с Гончаровой Н.А. прекращен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 10 сентября 2021 года.

Основанием для издания приказа об увольнении послужила служебная записка директора дирекции Уральского федерального округа Зарубина А.В.

Судами установлено, что 02 сентября 2021 года в 11 час. 57 мин. истец по корпоративной электронной почте проинформировала своего непосредственного руководителя директора дирекции Уральского федерального округа ФИО1 о необходимости ее выезда 10 сентября 2021 года на предприятие группы ЕRIELL, за пределы г. Новый Уренгой с целью презентации услуг Фонда перед трудовым коллективом.

04 октября 2021 года директором дирекции Уральского федерального округа. ФИО2. был инициирован запрос в адрес данного предприятия с целью подтверждения встречи истца с коллективом, на который 08 октября 2021 года дан ответ ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» Новоуренгойским филиалом, что Гончарова Н.А. предприятие 10 сентября 2021 года не посещала, презентационные услуги, консультирование и заключение договоров с работниками предприятия не проводила.

По результатам контрольных мероприятий работодателем установлен факт вылета Гончаровой Н.А. 10 сентября 2021 года в 11 час. 30 мин. в г.Тюмень.

12 октября 2021 года Гончаровой Н.А. представлены объяснения, в которых она сообщила, что отсутствовала 10 сентября 2021 года на рабочем месте в связи с выездом на предприятие с ЕRIELL по согласованию с непосредственным руководителем.

При этом, факт отсутствия на предприятии ЕRIEL и нахождения в г.Тюмени истцом не оспаривался и подтвержден сведениями из базы «Розыск-Магистраль».

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что факт отсутствия истца Гончаровой Н.А. 10 сентября 2021 года на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение. Кроме того суд указал, что при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно, то, что Гончарова Н.А. награждена в номинации «Лидер по НПО» в категории «Руководитель ДО» по итогам апреля 2021 года, дисциплинарных взыскании не имела, обстоятельств наступления для работодателя неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием Гончаровой Н.А. на рабочем месте, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о не соблюдении работодателем принципа соразмерности избранной меры дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал увольнение истца за прогул незаконным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что среднедневной заработок Гончаровой Н.А. составляет 5 806 руб. 46 коп., исходя из которого произвел расчет за период с 22 октября 2021 года по 02 февраля 2022 года в сумме 389 032 руб. 82 коп.

Обращая решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за три месяца (с 22 октября 2021 года по 21 января 2022 года включительно в сумме 342 581 руб. 14 коп. (301 935 руб. 92 коп. с 22 октября 2021 года по 12 января 2022 года + 40 645 руб. 22 коп. с 13 января 2022 года по 21 января 2022 года включительно (7 рабочих дней: 7x 5 806, 46)) к немедленному исполнению, суд руководствовался положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» в пользу Гончаровой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, а также принцип разумности и справедливости.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при оценке предшествующего отношения работника к труду судами было принято во внимание наличие у работника награждения при этом судами не учтено, что сам по себе факт наличия поощрения за уровень продаж не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, поскольку согласно должностной инструкции выполнение плана продаж по негосударственному пенсионному обеспечению является не единственной должностной обязанностью истца; доводы о том, что дисциплинарное взыскание назначено Гончаровой Н.А. с учетом принципа соразмерности; а выводы суда об отсутствии негативных последствий для работодателя, вызванных отсутствием истца на рабочем месте, не основаны на доказательствах; выводы суда об отсутствии замечаний к работе истца и отсутствие дисциплинарных взысканий не могут свидетельствовать о не соблюдении работодателем принципа соразмерности избранной меры дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Гончаровой Н.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суды правильно применив изложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о нарушении работодателем принципа соразмерности избранной меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения и, как следствие из этого, о незаконности увольнения истца.

Доводы ответчика об обратном основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств.

При этом оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что применение дисциплинарных взысканий в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных выше при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что в данном случае работодателем исполнено не было, в этой связи увольнение истца за прогул правильно признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, характеризующих поведение истца, предшествующее его увольнению, оформленных после вынесения решения судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку законность судебного решения проверяется на момент его вынесения и на основании тех доказательств, которые имелись в материалах гражданского дела и являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку отказ суда мотивирован со ссылкой на статью 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Порядок организации применения видеоконференц-связи установлен Регламентом организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, который утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401.

Пунктом 4.1 вышеуказанного Регламента предусмотрено, что организационная подготовка проведения судебного заседания в режиме ВКС осуществляется путем проведения эффективных организационных мероприятий, направленных в том числе на определение даты, времени, места его проведения и надлежащее информирование всех участников судебного заседания, включая лиц, ответственных за техническое обеспечение ВКС.

Как следует из пунктов 4.3, 4.6 и 4.9 Регламента, организационные мероприятия по обеспечению технической возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС совершаются заблаговременного (не позднее трех суток до начала судебного заседания).

Из материалов дела следует, что судебное заседание проводилось с использованием средств видеоконференц-связи по ходатайству истца, поступившему в суд 24 мая 2022 года на базе Калининского районного суда г.Тюмени. Ходатайство ответчика об организации видеоконференц-связи было направлено в суд в форме электронного документа 27 мая 2022 года (в пятницу), рассмотрено судьей 30 мая 2022 года, тогда как судебное заседание в апелляционной инстанции было назначено и состоялось 01 июня 2022 года, представители ответчика извещены об отклонении ходатайства в связи с незаблаговременной его подачей.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по месту нахождения ответчика (г.Москва).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам заявителя все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи