Решение по делу № 33-5014/2023 от 10.04.2023

УИД – 59RS0002-01-2022-000884-36

Дело № 33-5014/2023 (2-161/2023)

Судья Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в г. Перми гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Масалкиной Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Масалкиной Светланы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Данилевича А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Масалкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 10.03.2015 года в размере 345 988,25 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 659,88 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2015 между ОАО «Лето Банк» и Масалкиной С.В. был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 220000 рублей сроком до 10.02.2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,50 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 10.07.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом займодавца фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк». Последний в свою очередь заключил с ООО «Филберг» договор уступки права требования ** от 12.12.2018, согласно которому истцу перешло право требования по кредитному договору ** от 10.03.2015, заключённого между ПАО «Почта Банк» и Масалкиной С.В. Своей подписью заемщик подтвердила право банка уступить право требования. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми Пермского края, определением от 02.02.2021 года судебный приказ от 25.06.2019 года в отношении должника Масалкиной С.В. отменен по возражениям ответчика. Кроме того, в счет погашения задолженности заемщиком был внесен платеж в размере 70691,33 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.01.2023 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Филберт» с Масалкиной С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82798,98 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2683,97 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Масалкина С.В. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, превышающей 805 рублей. Апеллянт указывает, что судом взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2683,97 рублей, что составляет 100% госпошлины от размера удовлетворенных требований. Однако ответчик признавал в ходе судебного разбирательства исковые требования частично в сумме взысканной судом, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата истцу из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины, а с ответчика подлежит взысканию 30 % от взысканной суммы, что составляет 805 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на довода апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 10.03.2015 года между ОАО «Лето Банк» и Масалкиной С.В. заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 220 000 рублей сроком до 10.02.2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,50 % годовых. В силу пункта 5 индивидуальных условий погашение кредита производится ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца, количество платежей составило 71, размер – 11100 рублей, в случае подключения услуги «Уменьшаю платёж» ежемесячный плате составляет 12100 рублей. Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В силу пункта 12 индивидуальных условий банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств третьим лицам, на что заемщик был согласен.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования **, согласно которому переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с Масалкиной С.В. в размере 416679,58 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми Пермского края от 25.06.2019 года вынесен судебный приказ № 2-5291/2019 о взыскании с должника Масалкиной С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору за период с 10.03.2015 по 12.12.2018 года в размере 416679,58 рублей. 02.02.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми, вышеуказанный судебный приказ отменен по возражениям ответчика Масалкиной С.В.

Постановлением ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 02.12.2019 года возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании судебного приказа № 2-5291/2019 от 25.06.2019 года в отношении должника Масалкиной С.В. В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано в пользу взыскателя ООО «Филберг» 70691,33 рублей. 17.02.2021 года постановлением ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство **-ИП от 02.12.2019 года прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности по кредитным платежам до 10.07.2017 года, также сумма задолженности по кредитному договору подлежит снижению на сумму, взысканную с ответчика в рамках исполнительного производства в связи с исполнением судебного приказа, постановленного мировым судьей о взыскании кредитной задолженности.

В данной части решение суд не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Распределяя при разрешении спора судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика Масалкиной С.В. в пользу ООО «Филберт» взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 2683,97 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, доводы жалобы основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В тексте абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не содержится прямого указания на случаи частичного признания иска ответчиком. Поскольку уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела судом по причине частичного признания иска ответчиком с учетом требований ст. 198 ГПК РФ, не является основанием для применения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Согласно положений указанной нормы государственная пошлина может быть возвращена истцу из федерального бюджета в размере 70%, 50% или 30% (в зависимости от судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие) от суммы уплаченной им государственной пошлины только в случае полного отказа истца от иска или признания ответчиком исковых требований в полном объеме либо в части, но в ситуации, когда часть требования представляет собой самостоятельный предмет (например: одновременно заявлены имущественное и неимущественное требования).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Данилевичем А.И.. действующим по доверенности от дата, подготовлен отзыв на исковое заявление, в котором отражена позиция стороны ответчика относительно заявленных к нему исковых требований, в том числе указано о не согласии ответчика с иском, на пропуск истцом срока исковой давности, необходимости учета при расчете задолженности сумм, взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства, приведен свой расчет задолженности по кредитному договору, выражено мнение о возможности удовлетворения исковых требований в размере 95291,57 рублей (л.д. 73,76-81,86). Согласно заявления Масалкиной С.В. от 06.12.2022г. на доводах отзыва на исковое заявление и дополнений к нему ответчик полностью настаивала (л.д. 117). Из протоколов предварительных и судебного заседаний принятие признания ответчиком исковых требований, в том числе частичного, судом не осуществлялось.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что производство по делу судом по основаниям, предусмотренным статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, не прекращалось; признание иска ответчиком в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, судом не принималось; полномочий о признании иска представителем ответчика доверенность от 06.06.2022 года не содержит; при рассмотрении гражданского дела судом проведено полное исследование всех доказательств, представленных сторонами, с учетом выраженной ответчиком позиции в письменном отзыве на иск, т.е. спор разрешен судом по существу, судебный акт постановлен без учета положений, предусмотренных ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а соответственно, возможности осуществления взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истцу только в оставшейся части.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалкиной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

?