Решение по делу № 11-69/2018 от 02.02.2018

Апелляционное дело №11-69-2018

Мировой судья: Михопаркин В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Орлова Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Остроумову Николаю Вениаминовичу о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе представителя ЧРОО ЗПП «Ориентир» на определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Чебоксары от ДАТА, которым с Орлова В.А. в пользу ИП Остроумова Н.В. взысканы расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО ЗПП «Ориентир» обратился в суд с иском в интересах Орлова В.А. к ИП Остроумову Н.В. с требованиями о защите прав потребителей по тем мотивам, что Орлов В.А. приобрел у ответчика станцию управления СУЗ-10 стоимостью 13 950 руб. В период гарантийного срока товар вышел из строя. ДАТАг. потребитель обратился к продавцу с заявлением о возврате стоимости товара. Просят взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13 950 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА в удовлетворении искового заявления ЧРОО ЗПП «Ориентир» в интересах Орлова В.А. к ИП Остроумову Н.В. о взыскании стоимости товара в размере 13 950 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа было отказано.

Представитель ответчика ИП Остроумова Н.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении с истца судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи от ДАТАг. с Орлова В.А. в пользу ИП Остроумова Н.В. были взысканы судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Представителем ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаевым А.Н. обжаловано определение мирового судьи о взыскании судебных расходов на представителя на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе представителем общественной организации указано, что расходы должны взысканы за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика ИП Остроумова Н.В. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, платежное поручение НОМЕР от ДАТАг.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы, подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, количества проведенных по данному делу судебных заседаний в суде первой инстанции и участие в них представителя ответчика ИП Остроумова Н.В. Горшковой О.П. – ДАТА с 09:00 м. до 09:15 м., ДАТА с 09:30 м. до 10:10 м., их продолжительности, мировой судья обоснованно определил размер представительских расходов в сумме 5 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя должны быть взысканы с соответствующего бюджета, судом признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, несмотря на то, что исковое заявление подано в суд общественной организацией – ЧРОО ЗПП «Ориентир», материально-правовым истцом по делу является лицо, в интересах которого инициирован иск общественной организацией, т.е. Орлов В.А.

Частью 1 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Статьей 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Таким образом, положения ст. 102 ГПК РФ должны применяться с учетом положений ст. ст. 38, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при наличии в деле материально-правового истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют основания для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета.

Иных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении частной жалобы представителю ЧРОО ЗПП «Ориентир» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи СУ №2 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Орлова Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Остроумову Николаю Вениаминовичу в защиту прав потребителей о взыскании судебных расходов на представителя оставить без изменения, частную жалобу представителя ЧРОО ЗПП «Ориентир» Николаева А.Н. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: