Решение по делу № 2-988/2016 от 10.10.2016

                                                                                                                        Дело № 2-988/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                                                                                           пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Бражника И.С.,

при секретаре             - ФИО4,

с участием:    истицы                - ФИО2,

        представителя истца            - ФИО5,

        ответчика                 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт крыши двухквартирного домовладения, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на ремонт крыши двухквартирного домовладения, а также судебных издержек. Иск мотивирован тем, что жилой дом, расположенный по адресу по <адрес> в <адрес> Республики Крым состоит из двух квартир, собственниками которых являются истец и ответчик. Истцом за собственные средства были осуществлены ремонтные работы крыши во всем доме, однако ответчик добровольно отказывается внести причитающуюся с него сумму, в связи с чем истец просит суд взыскать расходы на ремонт крыши двухквартирного домовладения, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования на основаниях, изложенных в нём.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, на основаниях того, что он был против самовольного ремонта крыши истицей, который ею был выполнен над его частью крыши некачественно. Кроме того, ответчик пояснил суду, что сделал ремонт своей части крыши самостоятельно, ввиду чего доводы истицы о необходимости скорейшего проведения ремонта крыши являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> Республики Крым. ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Комиссией, назначенной Администрацией Прудовского сельского поселения на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым был признан пригодным для проживания после проведения ремонта. Комиссией приписано жильцам указанного дома выбрать способ управления многоквартирным домом, выбрать способ формирования фонда капитального ремонта и принять решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 6).

Допрошенные в судебном заседании лица, которые участвовали в составлении указанного акта ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что действительно принимали участие в составлении акта обследования жилого дома, были в обеих квартирах, дом в связи со старостью имеет трещины в наружных стенах, однако эрозийного воздействия и следов сырости в указанном домовладении обнаружено не было, подтёков или следов сырости в квартире ФИО2 комиссией обнаружено не было, необходимости в скорейшем проведении ремонта крыши не было. ФИО9 пояснил суду, что крыша действительно требовала незначительного ремонта конька, однако ФИО3 со своей стороны сделал ремонт крыши путём установки новых металлических и шиферных листов, и в его квартире следов подтёков обнаружено не было. Кроме того, ФИО8 пояснила суду, что в квартире ФИО2 рядом с печью имелись отслоения штукатурки на смежной с квартирой ФИО3 стене, однако пояснить вызваны ли эти повреждения водяными подтёками или иными факторами она не смогла.

Согласно разъяснительного ответа по заявлению и акту обследования Председателя Прудовского сельского совета – главы администрации Прудовского сельского поселения РК с ФИО3 проводилась беседа, после чего он начал ремонт своей части дома (л.д. 7).

Актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленных депутатом Прудовского сельского совета <адрес> РК Кисилёвой О.В., установлено, что ремонт крыши над квартирой ФИО2 и частью крыши ФИО3 был проведён за счёт средств ФИО2 (л.д. 8-9).

В судебном заседании Кисилёва О.В. и ФИО10 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта в жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым они не заходили, крыша была в доме новая, за исключением её части над верандой в квартире ФИО3, на наружных стенах дома подтёков или иных следов водной эрозии видно не было.

ФИО11 пояснил суду, что в квартире ФИО2 рядом с печью имелись отслоения штукатурки на смежной с квартирой ФИО3 стене, однако пояснить вызваны ли эти повреждения водяными подтёками или иными факторами он не смог.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 который является сыном истицы и ФИО13, который принимал участие вместе с сыном истицы в перекрытии крыши.

Согласно акта обследования материально- бытовых условий семьи, составленным депутатом Прудовского сельского совета <адрес> РК Кисилёвой О.В. в квартире ФИО2 имелись ряд повреждений, вызванных в следствии дождей на момент, когда крыша не была перекрыта (л.д. 31).

В судебном заседании Кисилёва О.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта в жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым они заходили, крыша была в доме новая, за исключением её части над верандой в квартире ФИО3, на наружных стенах дома подтёков или иных следов водной эрозии видно не было. В квартире ФИО14 подтёки и какие –либо следы эрозийного воздействия в следствии протекания крыши обнаружены не были.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что как участковый выходил по факту осмотра жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым. В указанном домовладении отсутствуют следы водной эрозии в следствии протекания крыши.

Из представленных истицей акта обследования жилых помещений <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ составленном представителем интересов истца и представленных ими фотографиях не следует, что указанные в них повреждения штукатурки вызваны именно протеканием влаги вызванном ненадлежащим состоянием крыши, а сами фотографии сделаны именно в указанном домовладении.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом право требования возмещения произведённых неотделимых улучшений может возникать у одного из сособственников только в следствии дачи разрешения второго сособственника на проведение ремонтных работ или наличия фактов острой необходимости проведения указанного ремонта для защиты прав одного из собственников жилья многоквартирного дома.

Как следует из пояснений сторон и свидетелей по делу общая крыша жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым не требовала срочного ремонта, ФИО3 проведён частичным ремонт своей части крыши, согласие на проведения ремонта общей крыши ФИО2 он не давал. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли суду, что в указанном домовладении отсутствуют следы водной эрозии в следствии протекания крыши.

Таким образом у ФИО14 отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт крыши двухквартирного домовладения, а также судебных расходов.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, которые бы подтверждали бы её исковые требования, суд приходит к выводу, что иск о взыскании расходов на ремонт крыши двухквартирного домовладения, а также судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 194 – 199, 209, 264 - 268, ст. 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт крыши двухквартирного домовладения, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья                                     И.С.Бражник