Решение по делу № 1-215/2023 (1-914/2022;) от 12.12.2022

дело № 1-215/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года                                  г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Загидулиной И.И., потерпевшей С., защитника – адвоката Халиуллиной Г.Р., подсудимого Баракина К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баракина К.М., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Баракин К.М., ... в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 25 минут, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь в условиях неограниченной видимости по автомобильной дороге в районе грузовой автостоянки ..., (координаты 55.5950926, 51.9056398), расположенной в промышленной зоне ... Республики Татарстан, со стороны кольца улицы БСИ в сторону центральной газофункционирующей установки ... (далее ПАО «...»), в нарушение требований, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), а именно: пункта 1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки; пункта 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 1.6 ПДД РФ о том, что лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; пункта 2.1 ПДД РФ о том, что водитель механического транспортного средства обязан: пункт 2.1.1. ПДД РФ иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; пункта 9.9 ПДД РФ о том, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-23.4, 24.7, 25.2 Правил); пункта 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 19.2 ПДД РФ о том, что при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, проявляя преступную небрежность, то есть осознавая, что нарушает правила дорожного движения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел скорость, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при ослеплении не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не меняя полосы движения, не справился с управлением, выехал на левую обочину полосы своего движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с припаркованным на левой обочине автомобилем «..., под управлением М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... С. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытого оскольчатого перелома в средней трети диафиза плечевой кости справа, закрытого оскольчатого перелома лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) справа, закрытого перелома нижней челюсти: тела справа без смещения и мыщелкового отростка справа со смещением, закрытых переломов 1-го ребра слева, рукоятки грудины, ссадин лица, согласно пункту 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации ... Н от ... «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Тем самым, Баракин К.М., управляя автомобилем «..., грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.1.1, 9.9, 10.1, 19.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Баракин К.М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что у него есть знакомая С., которая ... взяла во временное пользование автомобиль «... у Б. и стала работать в такси «Камилла». ... в 02 часа 30 минут ему позвонила С. и сказала, что она скоро заканчивает работу в такси «...» и предложила с ней съездить в ... за клиентами на автовокзал. Он согласился с ней прокатиться. Около 03 часов 00 минут С. приехала за ним в ..., и забрала его оттуда, сперва они заехали к ней домой. Когда С. вернулась, то он также сидел на пассажирском переднем сиденье. С. села за руль и они поехали в сторону .... По пути следования они проехали кольцо на БСИ, где располагается заправка «Татнефть» и, проехав от кольца около 500 метров, где дорога с односторонним движением, С. предложила ему сесть за руль ее автомобиля, так как ее клонило ко сну. Он согласился сесть за руль вместо С. Перед тем как тронуться, они пристегнулись ремнями безопасности. По пути следования С. заснула. Он ехал со скоростью около 60-80 км/ч. В какой-то момент его ослепило солнце, он резко нажал на тормоза, в это же время С. крикнула «фура». Он подумал, что «Фура» едет перед ними и поэтому повернул руль влево, оказалось, что данная фура была припаркована у левой обочины данной дороги, и они въехали в нее. После столкновения он вышел из салона автомашины через заднюю правую дверь. Их автомобиль находился под фурой капотом, у автомобиля повредились передние двери и крыша. С. не смогла выйти из машины, так как была повреждена ее правая дверь. Водитель фуры открыл ее дверь и тогда та смогла самостоятельно выйти на улицу. Водитель фуры сообщил о случившемся в спасательную службу и вскоре на место приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Его и С. на скрой помощи увезли в больницу. В содеянном раскаивается, С. он оказывает посильную помощь (том 1 л.д. 149-152, 187-188, 175-177).Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Баракин К.М. подтвердил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Баракина К.М. установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевшая С. суду пояснила, что она работала в такси «Камила», где ей передали в пользование автомобиль «..., принадлежащий Б. ... в 22 часа 00 минут она вышла на линию и работала до 03 часов 00 минут .... После чего, созвонившись, заехала за своим знакомым Баракиным К.М. и они решили с ним прокатиться до завода «...», где ей надо встретить клиентов после работы. Она забрала Баракина К.М. с трамвайной остановки ... и они заехали к ней домой, проведать дочь. Баракин К.М. оставался в ее машине. Примерно в 03 часа 15 минут она вышла из дома и когда подошла к ее машине, то Баракин К.М. сидел уже за водительским сиденьем. Он уговорил ее разрешить ему сесть за руль и доехать до завода Айпласт. У Баракина К. имеется водительское удостоверение, он был трезвый и поэтому она разрешила ему управлять вышеуказанным автомобилем. Они с ним поехали на завод «Айпласт», проехав Центральный рынок, поднялись до кольца БСИ и затем поехали по односторонней дороге в сторону заводов. Она сидела в машине на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения она заснула, что потом произошло, не помнит. Очнулась в больнице и от медработников, что ее привезли в больницу после ДТП. У нее были травмы правой руки, опухла челюсть с правой стороны, болел позвоночник. По поводу заключения эксперта пояснила, что судмедэксперт сделал выводы о травмах по медицинским документам из травмотологии ЦРБ ... Республики Татарстан, однако она с 13 июля по ... она проходила лечение в РКБ ..., где выявился так же перелом челюсти с левой стороны, который не был зафиксирован в стоматологии ... Республики Татарстан. Позже она узнала от сотрудников ДПС обстоятельства ДТП, в которое она попала, а именно Баракин К.М. управлял автомобилем «..., проезжая по автодороге с односторонним движением от БСИ в сторону заводов въехал в стоячий автомобиль «...», который был припаркован с левой стороны на обочине. Она спрашивала у Баракина К.М. как он совершил данное ДТП, на что тот пояснил, что когда он ехал, то его осветило солнце и поэтому он не увидел стоячий автомобиль «Скания» и въехал в него. В настоящее время подсудимый загладил перед ней вред, причиненный преступлением, просит уголовное дело в отношении него прекратить.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н. следует, что ... примерно в 03 часа 15 минут посадил в свой автомобиль клиента, которого повез в аэропорт «...». Примерно в 03 часа 45 минут проезжая по односторонней автодороге БСИ, с двумя полосами, рядом с грузовой автостоянкой ..., не доезжая до пожарной части ... увидел, что на левой обочине стоит автомобиль «...» с прицепом и сзади него находился въехавший в прицеп автомобиль «...» с надписью такси «...». Как въехал автомобиль «...» в полуприцеп, он не видел. Обратил внимание, что у автомобиля и «Лада Гранта» не было тормозного пути. Водителя и пассажира автомобиля «...» он не видел. Возле данного места он остановил свой автомобиль, на улице находился лишь водитель автомобиля «Скания». Он спросил у того, что случилось, нужна ли помощь. На что водитель ответил, что в его стоячий автомобиль с прицепом въехала автомашина «...», помощь никакая им не нужна. Так как клиент торопился на самолет, он уехал с данного места ДТП. При этом, когда он проезжал по вышеуказанной автодороге, то никаких встречных автомобилей не было, в данном месте дорога односторонняя. На обратном пути он заехал на данную дорогу к месту ДТП. Там уже находились сотрудники ДПС, которые оформляли данное ДТП. Его на месте опросили и, он уехал (том 1, л.д. 146-147).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. У него имеется свой автопарк, данные автомобили он сдает в аренду водителям по соглашению. На интернет портале бесплатных объявлений «Авито» им размещены объявления о наборе водителей на арендуемое авто. С. арендовала у него автомобиль «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком К 438 РВ 716 регион, договор аренды с ней заключить не успел. ... около 08 часов 00 минут он через социальные сети узнал, что случилось ДТП с участием данного автомобиля, затем он выяснил, что ... около 03 часов 30 минут Баракин К.М. управляя его автомобилем «..., двигаясь по односторонней дороге в промзоне ... Республики Татарстан въехал в стоящую на левой обочине дороги автомашину «Скания», в качестве пассажира в автомашине находилась С. Автомобиль «... зарегистрирован на его жену А. (л.д. 160-162).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что он работает водителем ООО «Эколайн». За ним прикреплен автомобиль марки «... В ночь с 27 на ... он приехал в промышленную зону ... Республики Татарстан, чтобы загрузить сырье. Так как была ночь, он припарковал свой автомобиль на правой обочине автодороги возле грузовой автостоянки ..., не доезжая до пожарной части ... и лег спать в кабине. Дорога в данном месте односторонняя, с двумя полосами, его транспорт стоял не на дороге, а на обочине. ... в 03 часа 25 минут он проснулся от толчка автомобиля. Вышел и увидел, что в его полуприцеп сзади въехал автомобиль ... с надписью такси. За рулем был молодой парень, спереди находилась пассажирка, которую зажало. Он позвонил в службу спасения. Вскоре приехали экстренные службы спасения и помогли ей выйти. Водитель молодой парень сказал, что не знает, как въехал в его прицеп. Когда приехала скорая помощь водителя и пассажира увезли в больницу (том 1, л.д. 178-179).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И. следует, что ... в 18 часов 00 минут он заступил на службу в составе ... совместно с инспектором В. ... около 03 часов 30 минут они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге с односторонним движением со стороны кольца с улицы ... в сторону ... (центральной газофункционирующей установки ...»). Прибыв на место происшествия, расположенное возле грузовой автостоянки ..., не доезжая до пожарной части ..., согласно координатам 2ГИС ..., увидели, что у левой обочины проезжей части припаркован автомобиль «..., под управлением М. В заднюю часть данного полуприцепа въехал передней частью автомобиль такси «... под управлением Баракина К.М. В автомобиле «... рус находилась в качестве пассажира С. Баракин К.М. и М. прошли освидетельствования через алкотестор «Юпитер», результат на употребления алкоголя отрицателен. Баракин К.М. пояснил, что двигаясь по вышеуказанной дороге, по неясной ему причине не справился с управлением и въехал в припаркованный у левой обочины автодороги грузовой автомобиль. Баракин К.М. управлял автомобилем с разрешения С., которая данный автомобиль взяла в аренду для работы в такси. Водитель М. пояснил, что спал в своем грузовом автомобиле, припаркованном у правой обочины автодороги, ожидая когда начнется погрузка, проснулся от толчка транспорта в 03 часа 25 минут ..., выйдя на улицу увидел, что в полуприцеп его грузового автомобиля въехал автомобиль «GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком К438РВ 716 рус. Вскоре на место приехала скорая помощь, которая госпитализировала С. и Баракина К.М., так как те получили травмы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Они оформили все необходимые документы и затем материал передали в дежурную часть УМВД России по ... (том 1 л.д. 190-191).

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей В. (т.1, л.д. 191-194) в целом аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями свидетеля И.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что у нее имеется автомобиль «.... Данным автомобилем распоряжается ее супруг Б., его они сдают в аренду для работы в такси. Ей известно, что ... неизвестный ей водитель, который управлял ее автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получили травмы сам водитель, его пассажир и повредился автомобиль, который в настоящее время в нерабочем состоянии (том 1 л.д. 195-196).

Вина подсудимого Баракина К.М. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ... примерно в 03 часа 32 минуты Баракин К.М. управляя автомобилем «..., принадлежащим А., двигаясь по автодороге со стороны кольца с улицы БСИ со стороны ... Республики Татарстан в направлении завода АО «НКНХ» возле грузовой автостоянки ... не доезжая до пожарной части ... ... Республики Татарстан, в нарушение пункта 10.1, 9.1 ПДД РФ, не учел скорость, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил наезд на припаркованный слева автомобиль ... под управлением М., принадлежащие ООО «...». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ... С., получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта ... от ... расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях Баракина К.М., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 4).

Согласно сообщению «Эра Глонасс», поступившего ... в 03 часа 25 минут Нижнекамск промзона ДТП (том 1 л.д. 18).

Согласно сообщению «Эра Глонасс», поступившему ... в 03 часа 30 минут ДТП (том 1 л.д. 19).

Из сообщения, поступившего от М. ... в 03 часа 32 минуты следует, что ДТП на промзоне ..., напротив проходной 2.4, есть пострадавшая, боль в руке (том 1 л.д. 20).

Из сообщения 02 поступившего ... в 04 часа 37 минут следует, что у С. ... после ДТП на промзоне (том 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрена односторонняя автодорога с кольца улицы ... (том 1 л.д. 24-28).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что место происшествия: ..., промзона, автодорога .... (том 1 л.д. 29-30).

Протоколами осмотра транспортного средства осмотрены: ... автомобиль «... (том 1 л.д. 31), ..., осмотрен автомобиль «... (том 1 л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Баракина К.М. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: .... Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (том 1 л.д. 51-54).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Баракина К.М. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: .... Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (том 1 л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта ... от ... у С. выявлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытого оскольчатого перелома в средней трети диафиза плечевой кости справа, закрытого оскольчатого перелома лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) справа, закрытого перелома правой ветви нижней челюсти, закрытых переломов 1-го ребра слева, рукоятки грудины, ссадин лица, согласно пункту 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития РФ ...Н от ... «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%. (том 1 л.д. 60-63).

Согласно заключению эксперта ... от ... у С. выявлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ..., согласно пункту 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития РФ ...Н от ... «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (том 1 л.д. 123-126).

Согласно заключению эксперта ... от ..., согласно которого у С. выявлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ..., согласно п.6.11.1 приказа Минздравсоцразвития РФ ...Н от ... «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (том 1 л.д. 140-143).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части постановления, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными.

Суд квалифицирует действия Баракина К.М. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку Баракин К.М. не судим, совершил не умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением после совершения преступления раскаянием в содеянном, Баракин К.М. перестал быть общественно-опасным для общества.

Защитник, подсудимый, потерпевшая, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому Баракину К.М. разъяснено его право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены обвинительного приговора является необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявленное ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении Баракина К.М. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Баракина К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Избранную в отношении Баракина К.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «..., переданный на ответственное хранение А., автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ВВ 0689 16 рус, переданные на ответственное хранение ... - вернуть им по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                     И.Р. Гиззатуллин