Решение по делу № 33-6277/2015 от 09.06.2015

Судья Жуль А.В. Дело № 33-6277/2015 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Баимовой И.А.,

при секретаре: Назарове Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С.

материал по заявлению Гавриленкова Сергея Николаевича об оспаривании действий прокуратуры Красноярского края,

по частной жалобе Гавриленкова С.Н.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Оставить без движения заявление Гавриленкова <данные изъяты> об оспаривании действий прокуратуры Красноярского края, предоставив срок до 18 июня 2015 года для исправления недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае не устранения указанных недостатков, заявление считается неподанным и со всеми приложенными к нему документами будет возвращено заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриленков С.Н. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Красноярского края.

Определением судьи от 30.04.2015 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до 18.06.2015 года.

Не согласившись с определением судьи, Гавриленков С.Н. обжаловал его. В частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что в мотивировочной и просительной частях заявления им были указаны действия, в результате которых были нарушены его права; к заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования; а также на то, что суд первой инстанции не направил квитанцию для уплаты государственной пошлины, по которой администрация исправительного учреждения могла бы по его просьбе оплатить государственную пошлину. При этом оплата государственной пошлины поставит его в затруднительное материальное положение, поскольку денежные средства на лицевом счету предназначены на иные цели.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление, судья исходил из того, что при его подаче заявления Гавриленков С.Н. не выполнил требования статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указал в просительной части заявления на какие именно обращения ему не были даны ответы; не приложены копии документов, на которых заявитель основывает свои требования для вручения заинтересованному лицу; а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку в просительной части заявления не содержится сведений о том, какие действия прокуратуры обжалуются и в чем они выражены; отсутствуют копии документов для заинтересованного лица; имеется ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в то время, как представлены сведения о том, что на лицевом счете имеются денежные средства в размере 116,57 руб.

Доказательств наличия у заявителя оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с невозможностью ее уплаты осужденным, не представлено.

Оснований для пересмотра выводов судьи не усматривается, поскольку выводы не противоречат требованиям норм ГПК РФ, а доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения.

Учитывая эти обстоятельства, судья правильно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения и обоснованно предложил заявителю исправить недостатки, изложенные в настоящем определении, предоставив для этого разумный срок.

В целом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриленкова С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: