Решение по делу № 2-443/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-443/2024

22RS0002-01-2024-000701-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 30 июля 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 077,56 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 3 621,55 руб. и судебные издержки 3500 руб., а всего 128 199,11 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 50 001 руб. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по Договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № «04-08-04-03/131» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу- 46 524,73 руб., сумма задолженности по процентам по договору- 52 955,91 руб., сумма неустойки (штрафа, пени)- 21 596,92 руб., доп. услуги- 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 121 077,56 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка ранее выданный судебный приказ был отменен.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в адрес суда заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 50 001 руб.

Факт заключения договора и получения кредитных средств ФИО2 не оспаривала.

При заключении договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом).

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по Договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № «04-08-04-03/131» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу- 46 524,73 руб., сумма задолженности по процентам по договору- 52 955,91 руб., сумма неустойки (штрафа, пени)- 21 596,92 руб., доп. услуги- 0,00 руб.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО ПКО «Долг-Контроль».

Как следует из искового заявления, задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 121 077,56 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 46 524,73 руб., сумма задолженности по процентам по договору- 52 955,91 руб., сумма неустойки (штрафа, пени)- 21 596,92 руб., доп. услуги- 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 077,56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1810,78 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

Данное исковое заявление ООО ПКО «Долг-Контроль» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки на почтовом конверте.

Как было указано выше, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

Кредитный договор № заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту не осуществлялись. Доказательств иного суду не представлено. Срок действия договора определен сторонами 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности должно определяться с ДД.ММ.ГГГГ- даты возврата кредита и заканчиваться- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО ПКО «Долг-Контроль» мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, следовательно, 3-хлетний срок исковой давности на дату обращения к мировому судье был уже пропущен.

С данным иском ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть так же за пределами сроков исковой давности.

При этом факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» срок исковой давности уже был пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то, исходя из положения ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» к Шепелевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Дворядкин