Решение по делу № 2-264/2019 ~ М-105/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                             село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Чугуловой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А. А.ича к Лопатину В. С., Лопатину С. Н. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Марков А.А., в лице представителя Панфилова С.Н., обратился в суд с указанным иском, требования которого мотивированны следующим.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 час 45 мин у <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения с автомобилем Тойота Спринтер госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Лопатина В.С., принадлежащего Лопатину С.Н., поврежден автомобиль Пежо Партнер госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий истцу, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», ответственность ответчика не застрахована. Сумма причиненного истцу ущерба, согласно отчету об оценки составила 139 159 руб. Добровольно причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Определениями суда производство по делу в части исковых требований к ответчику Лопатину С.Н. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании сторона истца, в лице представителя Панфилова С.Н. на требованиях настаивала.

Ответчик Лопатин В.С. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании, и в соответствии со ст. 173 ГПК выносит решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 час 45 мин у <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения с автомобилем Тойота Спринтер госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Лопатина В.С., принадлежащего Лопатину С.Н., поврежден автомобиль Пежо Партнер госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащий истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лопатина В.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым Лопатин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Пежо Партнер госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно отчета об оценки ООО «Алтай Абсолют» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составила 136 659 рублей, стоимость работ по оценки 2 500 руб. Выводы по стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание признание иска ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика, суммы имущественного вреда в заявленном истцом размере 139 159 рублей.

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лопатина В.С. в пользу истца суд находит необходимым взыскать судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлен договор поручение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> пр. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, расписка о передачи денежных средств в размере 10 000 руб., с учетом доказанности факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными расходами и делом, с учетом разумности и справедливости, объема, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, а также принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, суд взыскивает с Лопатина В.С. расходы по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 10 000 руб. Понесенные истцом расходы по оплате телеграммы в размере 382 руб. 20 коп, подлежат отнесению к убыткам, поскольку являются необходимыми для истца, учитывая характер заявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, стороной истца понесены расходы на оплату государственной пошлины, при обращении с указанным иском, подтверждённые чеком операции сбербанк онлайн на сумму 3 991 руб, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркова А. А.ича, удовлетворить.

Взыскать с Лопатина В. С. в пользу Маркова А. А.ича имущественный вред в размере 139 159 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 382 рубля 20 копеек за направление телеграммы, государственную пошлину в размере 3 991 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                         А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>