Решение по делу № 33-2335/2015 от 26.03.2015

дело № 33-2335/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубова a8, Зубовой a9, <.......> <.......> солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 067/29/0180-165 от 06.03.2013, в размере 3528058 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 419909 руб. 23 коп., неустойку в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28089 руб. 84 коп., всего взыскать 4006 058 (четыре миллиона шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубову В.А., Зубовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 067/29/0180-165 от 06 марта 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Зубовым В.А. Требования мотивирует тем, что согласно данному договору ответчику ИП Зубову А.В. был предоставлен кредит на сумму 4200000 рублей, со сроком возврата кредита по 06 марта 2017 года под 19,5 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает неустойку в размере увеличенной в два раза ставки (19,5%) в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности до даты полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечении обязательств по кредитному договору 06 марта 2013 года между истцом и ответчиком Зубовой А.В. заключен договор поручительства №067/29/0180-165/1. Погашение кредита и уплата процентов должно производиться согласно кредитному договору ежемесячно «06» числа месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Однако заемщик неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. Сумма задолженности, согласно условиям договора и расчета на 05.11.2014, составляет 4086065,32 руб., из которых ссудная задолженность по кредиту 3528058,93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 419909,23 руб., неустойка 138097,16 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4086065,32 руб., а также просит взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме 28630,33 руб., уплаченную при подаче искового заявления. Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указано в направленном по почте ходатайстве.

Ответчик Зубова А.В. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что перестали оплачивать кредит после того как ее муж Зубов В.А., основной заемщик заболел, не оплачивают кредит с 20 августа 2014 года. В связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер предъявленной неустойки.

Ответчик ИП Зубов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ОАО «Сбербанк России». Просит решение суда отменить в части уменьшения неустоек по кредитному договору №067/29/0180-165 от 06.03.2013 г. до размера 30000 руб. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с уменьшением неустоек по кредитному договору №067/29/0180-165, поскольку Зубова А.В. не предоставила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание, что взыскиваемая задолженность по неустойке соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора №067/29/0180- 165 от 06 марта 2013 года истец предоставил ответчику ИП Зубову В.А. кредит в размере 4 200 000 рублей, со сроком возврата по 06 марта 2017 года под 19,5 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства №067/29/0180-165 /1 от 06 марта 2013 года между истцом и Зубовой А.В.

Разрешая заявленные требования установив, что основной заемщик ИП Зубов В.А. нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, суд пришел к выводу, что требования истца о досрочном возврате кредита подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает неустойку в размере увеличенной в два раза ставки (19,5%) в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности до даты полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности по кредиту составила 3 528 058,93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -419 909,23 руб. Данная сумма задолженности ответчиками не оспаривалась. Поручителем Зубовой А.В. было сделано заявлении о применении к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное невозможностью ведения Зубовым В.А., предпринимательской деятельности, в следствие перенесенного инсульта.

Судебная коллегия находит, несостоятельными доводы апелляционной жалобы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, об отсутствии доказательств несоразмерности.

    Разрешая заявление Зубовой В.А. о снижении неустойки, судом было учтено, что согласно п. 5 кредитного договора, ответчикам начислена неустойка в размере 138 097,16 рублей, предъявленные штрафные санкции (пени) явно несоразмерны нарушенному обязательству ответчика, при этом суд принял во внимание материальное положение ответчиков, а также обстоятельства при которых были допущены нарушения исполнения обязательств (болезнь ответчика), что подтверждается представленными ответчиком Зубовой А.В. документами. С учетом данных обстоятельств, по письменному заявлению ответчика суд, считает возможным снизить размер предъявляемой неустойки (пени) за непогашение основного долга и процентов до 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что судом верно истолкованы положения ст. 333 ГК РФ, а также учтены разъяснения содержащиеся в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), указывающие, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вывод суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным, основанным на установленных обстоятельствах при которых с августа 2014 г. были допущены нарушения исполнения обязательств (болезнь ответчика), подтвержденных представленными ответчиком Зубовой А.В. документами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии