Решение по делу № 7У-13400/2020 от 06.11.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-2528/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Садовского Е.В. о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 года, согласно которому

Садовский ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Садовского Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Садовскому Е.В. постановлено исчислять                     со 2 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 8 августа 2016 года по 2 ноября 2016 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации                       от 27 октября 2020 года кассационная жалоба осуждённого Садовского Е.В. с уголовным делом передана на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Садовского Е.В. и адвоката Ивановой Л.Н., просивших смягчить назначенное осуждённому наказание, выступление потерпевшей ФИО9, возражавшей по доводам кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., предлагавшей приговор изменить и смягчить назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия

                                         установила:

согласно приговору Садовский Е.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Садовский Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Садовский Е.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания суровым, при этом ссылается на раскаяние в содеянном, состояние своего здоровья, отсутствие судимостей, а также аморальное поведение потерпевшего; просит учесть то, что им отбыто больше половины назначенного срока наказания.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Садовский Е.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Садовского Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и не оспариваются осуждённым в кассационной жалобе.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Садовского Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Садовскому Е.В. наказания суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере учёл общественную опасность совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется отрицательно, и состоянии его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность погибшего и его действия по отношению к подсудимому; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в жалобе доводы о раскаянии осуждённого в содеянном и отсутствии у него судимостей не являются безусловными основаниями к изменению судебных решений, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые обязательны к учёту при назначении наказания.

Так как по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали.

Вид исправительного учреждения назначен Садовскому Е.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

То обстоятельство, что осуждённый отбыл больше половины срока назначенного наказания, на что указал Садовский Е.В. в жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу решений.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

              Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (ст. 2, 17 – 19, 45 – 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Садовскому Е.В. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учёл при назначении Садовскому Е.В. наказания мнение потерпевшей, просившей назначить строгое наказание.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П).

Указание суда на мнение потерпевшей при назначении осуждённому наказания противоречит также положениям ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осуждённого, в качестве отягчающего наказание Садовского Е.В. обстоятельства и учёл его при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Садовского Е.В. за совершённое преступление, те, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого, судом не установлены.

Однако наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Садовского Е.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт мнения потерпевшей о строгом наказании для подсудимого Садовского Е.В. и смягчить назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Несмотря на смягчение назначенного наказания, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Нарушения закона, влекущие другие изменения приговора и апелляционного определения либо их отмену, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края                              от 2 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 года в отношении Садовского ФИО13 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт мнения потерпевшей ФИО9 о строгом наказании для подсудимого Садовского Е.В.;

- смягчить наказание, назначенное Садовскому Е.В. по ч. 4 ст. 111     УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1       УПК РФ.

Председательствующий

Судьи