Решение по делу № 33-10269/2022 от 20.09.2022

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33 – 10269\2022 (№ 2-2229\2022)

59RS0001-01-2021-005052-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Красильниковой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2022 дело по иску Кожевникова Андрея Викторовича к АО «Перминжсельстрой» о взыскании компенсации морального вреда, назначении пожизненного содержания и ежегодной оплатой путевок на лечение и реабилитацию с апелляционной жалобой истца Кожевникова Андрея Викторовича, апелляционным представлением прокурора Дзержинского района г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июля 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Сазоновой Е.Г., заключение прокурора Красильниковой Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к АО «Перминжсельстрой» иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000000, 00 рублей; пожизненного содержания с ежемесячной выплатой в размере 20000, 00 рублей (без учета налоговых удержаний) и ежегодной оплатой путевок на лечение и реабилитацию в санаториях, курортах и других лечебных учреждениях в области ортопедии на территории РФ со сроком не менее 24 календарных дней и соответственно оплатой проезда (любым видом транспорта: авиа, ж\д, авто, речным и морским) до места осуществления лечения и обратно, полной компенсации расходов при предъявлении проездных документов (без удержания НДФЛ).

В обоснование иска указал, что 11.09.1998 года в результате ДТП, произошедшего при ремонте моста через реку Шерья, на автомобильной дороге Нытва –Кудымкар, км 15 + 010 в Нытвенском районе Пермской области им была получена травма правого коленного сустава. В соответствии с договором подряда от 14.07.1998 года №110 заказчиком данных работ являлся дорожный комитет администрации Пермской области, а подрядчиком по выполнению данного договора являлось ТОО «Перминжсельстрой» (ИНН 5903003509). В настоящий момент правопреемником ТОО «Перминжсельстрой» является АО «Перминжсельстрой» (ИНН 5903003509). ТОО «Перминжсельстрой» ему было выдано гарантийное письмо от 02.11.1998 года о возмещении материального ущерба за разбитый автомобиль, согласно платежным поручениям Пермского банка развития от 18.11.1998 №000407 и от 10.12.1998 №000014 материальный ущерб был полностью возмещен ТОО «Перминжсельстрой». За период с 12.09.1998 по настоящее время у него при хождении появились боли в коленных суставах, обратился к хирургу ГКБ №4 по -поводу вышеуказанных болей. По результатам обследования и проведения рентгеноскопии был получен протокол исследования от 24.06.2020 №25461/4 с установленным диагнозом – артроз коленных суставов 1 ст. 13.11.2020 на основании протокола исследования от 24.06.2020 №25461/4 с установленным заключением – артроз коленных суставов 1 ст. и произведенным обследованием травматологом, последним выдан экспертный анамнез –двусторонний гонартроз 1-2 стадии. Пателлофеморальный синдром). После прохождения рентгенографии и осуществления процедуры Pr снимков травматологом ГКБ №4 26.11.2020 сделан экспертный анамнез: на Pr снимках справа – артроз правого коленного сустава 1 ст., аномалия развития надколенника – дольчатый надколенник, перелом надколенника. Диагноз: двусторонний гонартроз 1-2 стадии. Пателлофеморальный синдром справа. 03.11.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб. Был получен от ответчика ответ на претензию за исх.№14 от 13.01.2021, в котором ответчик отказался в добровольном порядке выполнить его требования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.07.2022 взысканы с АО «Перминжсельстрой» в пользу Кожевникова Андрея Викторовича компенсация морального вреда в размере 15000, 00 рублей.

Исковые требования Кожевникова Андрея Викторовича к АО «Перминжсельстрой» о взыскании пожизненного содержания, ежегодной оплаты путевок оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда подано апелляционное представление прокурора, в котором приведены доводы о том, что АО «Перминжсельстрой» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец Кожевников А.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, при этом обращает внимание на наличие противоречий в заключении экспертов № 640 ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от 24.11.2021-14.04.2022, которые изложены в апелляционной жалобе, и не устранены судом. Кроме того, указывает на то, что проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Отделения сложных экспертиз ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», однако не все члены комиссии являются штатными сотрудниками Отделения. Суд не были приняты меры к опросу экспертов и вызова их в суд.

Кроме того, истец не согласен с размером компенсации морального вреда.

В письменных возражениях АО «Перминжсельстрой» ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя ответчика – Сазоновой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Красильниковой Л.И. об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда, которая также поддержала отзыв апелляционного представления прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 14.07.1998 г. между Дорожным комитетом администрации Пермской области (Заказчик) и ТОО «Пермьинжсельстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста ч\р Шерья, на автомобильной дороге «Нытва –Кудымкар», км 15 +010 в Нытвенском районе Пермской области с соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами (п.1 Договора). Согласно п.9.4 Договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ремонта объекта по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком, а по вине Заказчика – соответственно Заказчиком (л.д.9-15 т.1).

11.09.1998 года в 20-40 час. при ремонте моста через реку Шерья, на автомобильной дороге Нытва –Кудымкар, км 15+010 в Нытвенском районе произошло дорожно –транспортное происшествие с участием а\м Tойота- корса, г\н В675 ТУ 59 под управлением Кожевникова А.В.

Как следует из справки от 28.09.1998 №2801/09В, выданной Дорожным комитетом администрации Пермской области на имя Кожевникова А.В., ремонт моста через р.Шерья на 15+010 км автодороги «Нытва –Кудымкар» производит ТОО Перминжсельстрой (л.д.16 т.1).

В отношении Б., гл.инженера ТОО ПМК №5 (г.Нытва) сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в том, что Б., будучи, ответственным за ремонт моста через реку Шерья не обеспечил должного ограждения железобетонных откосов информирующими знаками 9.24 км 1.23 с отображающим покрытием в темное время суток, в результате чего Кожевников А.В. управляя а\м Tойота- корса, г\н В675 ТУ 59 не заметил строительных работ в темное время суток, допустил наезд на ж\б блок, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д.28-29 т.1).

Постановлением начальника ОГИБДД от 22.09.1998 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.134-1 КоАП РФ и ему назначение административное взыскание в виде штрафа (л.д.30 т.1).

02.11.1998 ТОО «Перминжсельстрой» выдало гарантийное письмо, в котором обязалось возместить ущерб, нанесенный Кожевникову А.В. в результате ДТП, произошедшего 11.09.1998 при ремонте моста через реку Шерья на автомобильной дороге «Нытва –Кудымкар», км 15+010 в Нытвенском районе Пермской области в сумме 38 тыс.рублей, согласно заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы в течение 10 дней со дня выдачи гарантийного письма, при этом, автомобиль передается с переоформлением документов ТОО «Нытвенская ПМК-5» (л.д.42 т.1).

Материал по факту ДТП отделом ГИБДД отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу не представлен в связи с истечением срока хранения ( 5 лет) (л.д.83 т.1).

Из справки травмпункта МСЧ№1 следует, что Кожевников А.В. обращался в тр\п №1 12.09.1998, поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, находился на листке нетрудоспособности с 12.09.1998 по 14.09.1998 (л.д.32-33, 34 т.1).

Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно определив надлежащего ответчика – АО «Перминжсельстрой», как правопреемника Подрядчика ремонтных работ на автомобильной дороге – ТОО «Перминжсельстрой», исходя из того, что АО «Перминжсельстрой» не представил доказательств надлежащего обеспечения безопасности движения в месте проведения ремонтных работ на дороге в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обоснованно пришел к выводу о том, что истец Кожевников А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. Вывод суда в данной части никем не оспаривается. Установив, что в результате ДТП Кожевников А.В. получил телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, находился на листке нетрудоспособности в период с 12.09.1998 по 14.09.1998 года, травма не сопровождалась внутрисуставными переломами, повреждениями связочного аппарата сустава и имела достаточно быстрый восстановительный период, обращение истца в суд последовало спустя более 20 лет, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень вреда здоровью,( ушиб сустава), кратковременность нахождения истца на листке нетрудоспособности, длительность времени истекшего с момента ДТП, что безусловно свидетельствует об отсутствии тяжких последствий и глубоких нравственных переживаний после получения травмы, а также учитывая, что причинно-следственной связи между имевшим место 11.09.1998 года ушибом коленного сустава и диагностированным у истца в 2020 году артрозом коленных суставов 1 ст. не установлено, исходя из принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, вопреки апелляционной жалобе истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и не являться способом обогащения. По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда суд учел все требования, установленные законом, и все заслуживающие внимания обстоятельства.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях решения вопроса об обоснованности заявленных Кожевниковым А.В. требований в порядке ст.1085 ГК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов №640 (комплексная судебно –медицинская экспертиза) ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от 24.11.2021 -14.04.2022: На вопрос №1. Сведения, полученные при анализе медицинской документации на имя Кожевникова А.В., результаты исследования представленных рентгеновских методов исследования (рентгенограмм, компьютерной томограммы) и данные судебно –медицинского обследования (осмотра) Кожевникова А.В. свидетельствуют от том, что у него имеется: двусторонний гонартроз (артроз коленнных суставов) 1 стадии с преимущественным поражением пателлофеморального сочленения. Помимо гонартроза Кожевникову А.В. ставился диагноз: «Консолидированный краевой перелом правого надколенника». Однако, судя по результатам исследования представленной компьютерной томограммы в рамках настоящей экспертизы, достоверных данных за перелом правого надколенника не получено, при этом установлено наличие фрагментированного правого надколенника, которое может быть проявлением индивидуальной особенности строения надколенника у Кожевникова А.В. На вопрос №2. Согласно данным справки, имеющейся в материалах дела (л.д.32) Кожевников А.В. обращался в травмпункт МСЧ №1 г.Перми 12.09.1998 с диагнозом: «Ушиб правого коленного сустава». Судя по данным листка временной нетрудоспособности (л.д.34), восстановление трудоспособности у Кожевникова А.В. после травмы произошло на 4-й день, что свидетельствует о благоприятном исходе ушиба правого коленного сустава. Данных о том, что при обследовании в травмпункте МСЧ №1 г.Перми 12.09.1998 у Кожевникова А.В. имелись переломы или повреждения связочного аппарата сустава в представленной документации не содержится. На основании вышеизложенного, установить причинно –следственную связь между имеющимся у Кожевникова А.В. заболеванием и полученным им 11.09.1998 года ушибом правого коленного сустава невозможно, поскольку в настоящее время у него имеется двусторонний гонартроз (дегенеративный процесс как в правом, так и в левом коленном суставах), который может быть различное происхождение, и определить причину которого не представляется возможным. Более того, как было указано выше, травма, полученная Кожевниковым А.В. в 1998 году, не сопровождалась внутрисуставными переломами, повреждениями связочного аппарата сустава и имела достаточно быстрый восстановительный период. На вопрос №3. Достоверно установить сроки развития двустороннего гонартроза у Кожевникова А.В. невозможно. Впервые объективные признаки гонартроза у Кожевникова А.В. определяются на рентгенограмме от 24.07.2020. такое заболевание как гонартроз развивается постепенно с появлением субъективных симптомов (болевые ощущения при физической нагрузке) и лишь последующее ощутимое беспокойство вызывает необходимость обращения больных за медицинской помощью. На вопрос №4. Боли в коленных суставах, возникающие у Кожевникова А.В., являются симптомами двустороннего гонартроза. На вопрос №5. Ответ на данный вопрос был дан в пункте 2 выводов настоящего заключения. На вопрос №6. Как было указано в пункте 1 выводов настоящего заключения, у Кожевникова А.В. имеется двусторонний гонартроз (артроз коленных суставов) 1 стадии с преимущественным поражением пателлофеморального сочленения. Данную патологию следует рассматривать как самостоятельное заболевание, развившееся у Кожевникова А.В. в течение жизни. Достоверно установить причину развития гонартроза у Кожевникова А.В. невозможно. На вопрос №7. Как было указано выше, установить причинно-следственную связь между имеющимся у Кожевникова А.В. в настоящее время заболеванием, указанным в пункте 1 выводов настоящего заключения, и полученным им 11.09.1998 года ушибом правого коленного сустава невозможно.

Данное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы суд признал допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Не установив причинно-следственной связи между диагностированным у Кожевникова А.В. в настоящее время заболеванием и полученным им 11.09.1998 года ушибом правого коленного сустава, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о назначении пожизненного содержания, ежегодной оплаты санаторно-курортного лечения и оплаты проезда к нему.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на наличие, по мнению истца, противоречий в заключении экспертов, следует признать несостоятельными. Как видно из исследовательской части заключения экспертов № 640 указание на присутствие у истца пателлофеморального артроза справа приведено со ссылкой на исследованные медицинские документы, в частности, суждение в данной части заключения подтверждается выпиской из медицинской карты ГАУ ЗПК «ГКБ № 4» ( л.д.48 т.1). Выводы экспертов основаны на анализе как представленных медицинских документов истца, так и на результатах судебно-медицинского обследовании самого Кожевникова А.В. врачом-травматологом-ортопедом.

Эксперты, проводившие экспертизу обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем экспертное заключение №640 (комплексная судебно –медицинская экспертиза) ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от 24.11.2021 -14.04.2022 является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы о том, что двое из экспертов не являются штатными сотрудниками ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» не исключает указанное заключение из числа доказательств, поскольку определением суда от 27.12.2021 по ходатайству ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» к участию в производстве судебно-медицинской экспертизы были привлечены врач-травматолог-ортопед Фукалов А.Ю. и врач-рентгенолог Дробаха В.Е., поскольку без привлечения указанных квалифицированных специалистов проведение экспертизы было невозможным.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятыми судом первой инстанции экспертным заключением, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку представленных доказательств и не имеют правового значения для отмены решения суда, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы либо опроса экспертов у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у судебной коллегии.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебную коллегию 18.10.2022 года поступило заявление прокурора Дзержинского района г.Перми об отзыве апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.07.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пермской краевой прокуратуры Красильникова Л.И. поддержала заявление об отзыве от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым принять отзыв апелляционного представления прокурора Дзержинского района г.Перми, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Руководствуясь статьей 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отзыв апелляционного представления прокурора Дзержинского района г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июля 2022 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022