Решение по делу № 2-1353/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-1353/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягина С. С.ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Звягин С. С.ч обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов.

    В обоснование своих исковых требований указал, что истец Звягин С. С.ч является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 21 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства в форме полиса серии 56 № по риску «ЗАЩИТА». В период действия вышеуказанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт не выдала. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, за которую произвел оплату в размере 3 800 руб. 00 коп., с просьбой выдать направление на СТОА, однако страховая компания, ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, отказала истцу в выдаче направления на СТОА, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло лицо не вписанное в полис страхования. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по написанию досудебной претензии в размере 3 800 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

    Истец Звягин С.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлжещаим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своих представителей. Его представители Третьяков Е.В., Долид Р.А., действующие на основании доверенности, исковые требования уточнили и просили суд обязать ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства в течение 10-ти дней с момент вступления решения суда в законную силу и обеспечить проведение ремонта на СТОА в разумный срок, не превыщающей 20-ти рабочих дней с момента выдачи направления. Остальные требования оставили без изменений.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. При этом, обращала внимание суда, что водитель, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не вписан в полис КАСКО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а потому оснований для признания случая страховым не имеется. Просила в иске отказать. Считала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Третье лицо Федулов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской суд доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что истец Звягин С.С. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства в форме полиса серии 56 № по риску «ЗАЩИТА». Срок действия договора определен с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски УЩЕРБ + ХИЩЕНИЕ. Страховая сумма составила 3 599 000 руб. 00 коп. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1%. Вариантом выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-траснпортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Федулова А.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствие в действиях Федулова А.А. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Вместе с тем, направление на СТОА страховая компания не выдала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, за которую произвел оплату в размере 3 800 руб. 00 коп., с просьбой выдать направление на СТОА, однако страховая компания, ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, отказала истцу в выдаче направления на СТОА, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло лицо, не вписанное в полис страхования.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан, если договором страхования не предусмотрено иное, в том числе, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей СТОА в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Доводы ответчика о том, что заявленное истцом страховое событие не отвечает обязательным признакам, согласованным сторонами, и не входит в рамки страхового покрытия в рамках заключенного договора страхования, поскольку водитель, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не вписан в полис КАСКО, как лицо, допущенное к управлению, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

С учетом изложенного, поскольку повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате, предусмотренного в договоре страхования события, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения либо снижения страхового возмещения на 1%, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем которое управляло им в момент дорожно-траснпортного происшествия, ни норами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, оно применяться не должно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Поскольку в данном случае, размер франшизы (35 990 руб. 00 коп.) не превышает сумму ущерба, то франшиза в размере 1% от страховой суммы должны учитываться при вынесении судом решения.

На основании изложенного, поскольку повреждение автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, однако данная обязанность не выполнена, то в соответствии с условиями договора страхования, которым согласована форма урегулирования убытков путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт, с учетом франшизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым установить срок для выполнения ответчиком указанной обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обеспечить проведение ремонта на СТОА, не превышающий 20-ти рабочих дней с момента выдачи направления, указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, поскольку п. 10.3 Правил страхования уже предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей СТОА, то указанный срок обеспечения проведение ремонта является разумным и соответствующим Правилам страхования.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы за написание досудебной претензии в размере 3 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в силу п. 13.6 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы по оплату услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 800 руб. 00 коп. ( 3 000 руб. 00 коп. расходы по эвакуации транспортного средства, 3 800 руб. 00 коп. расходы за составление досудебной претензии)).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 3 400 руб. 00 коп. (6 800 руб. 00 коп. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягина С. С.ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, и обеспечить проведение ремонта на СТОА в разумный срок, не превышающий 20-ти рабочих дней с момента выдачи направления.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Звягина С. С.ча убытки в размере 6 800 руб. 00 коп., штраф в размере 3 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года:

Судья                         О.Н. Буторин